Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 01АП-6969/13

г. Владимир

18 декабря 2013 г.

Дело N А39-1795/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Кузнецова В.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Объединение Розничной Торговли", г. Саранск,

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.09.2013

по делу N А39-1795/2013, принятое судьей Бобкиной С.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витал", г. Саранск, об отсрочке решения от 08.07.2013 по делу N А39-1795/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединение Розничной Торговли", г. Саранск (ОГРН 1061328000140, ИНН 1328904520),

к обществу с ограниченной ответственностью "Витал", г. Саранск (ОГРН 1051327000560, ИНН 1327158284),

о взыскании 628 920 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединение розничной торговли" (далее - ООО "Объединение розничной торговли") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витал" (далее - ООО "Витал") о взыскании 600 000 руб. задолженности и 28 920 руб. пени.

Решением от 08.07.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО "Витал" в пользу ООО "Объединение розничной торговли" 600 000 руб. задолженности, 28 920 руб. пени, 6000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 15 578 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

09.08.2013 решение вступило в законную силу.

21.08.2013 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС 000308212 на принудительное исполнение судебного акта.

30.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Витал" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об отсрочке исполнения решения до 01.03.014.

Заявление мотивировано тем, что ООО "Витал" находится в сложном финансово-хозяйственном положении, не имеет финансовой возможности удовлетворить требования ООО "Объединение розничной торговли", имеет кредиторскую задолженность. Кроме того, на расчетном счете отсутствуют денежные средства и имеется картотека.

Определением суда от 26.09.2013 обществу с ограниченной ответственностью "Витал" предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.07.2013 по делу N А39-1795/2013 сроком до 01.03.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Объединение розничной торговли" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для предоставления ООО "Витал" отсрочки исполнения судебного акта.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что ответчиком не были предприняты меры по возврату денежных средств частично или в минимальных размерах. Заявитель считает, что предоставленная отсрочка нарушает права истца, поскольку у него не менее тяжелое финансовое положение, что подтверждается договором уступки права требования от 21.12.2012.

Стороны, участвующие в деле, явку представителей в заседание суда не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядкеглавы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 18.12.2003, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Должник при обращении в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должен представить доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение судебного акта в установленные законодательством общие сроки. Вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (т.е. установления периода, в течение которого вступившее в законную силу судебное решение не будет подлежать исполнению) должен разрешаться с условием соблюдения баланса интересов обеих сторон, включая взыскателя, заинтересованного в исполнении подтвержденного судом требования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указаннойнормы должник, обратившийся за предоставлением отсрочки, обязан доказать обоснованность своих доводов (то есть наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения), а также то, что отсрочка исполнения позволит исполнить судебный акт к указанному заявителем (определенному судом) сроку. При этом необходимо исходить из того, что отсрочка исполнения решения не может предоставляться на длительное время, поскольку это лишает взыскателя возможности реализовать свои права и снижает авторитет судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив доводы должника и взыскателя, исследовав доказательства, представленные в обоснование заявления о предоставлении отсрочки, апелляционный суд считает, что из представленных документов не усматривается наличие оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения решения арбитражного суда по данному делу.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств должник представил бухгалтерский баланс по состоянию на 31.07.2013, справку ОАО "Россельхозбанк" от 26.08.2013 о наличии расчетного счета, наличии картотеки.

При этом позиция должника по существу сводится к отсутствию у него достаточных денежных средств для погашения задолженности перед взыскателем.

Апелляционный суд, исследовав повторно представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что при подаче заявления об отсрочке исполнения судебного акта ответчик не представил исчерпывающую информацию о своем имущественном положении, в том числе об имеющемся имуществе, имущественных правах, о наличии иной кредиторской задолженности, о своей хозяйственной деятельности, возможностях получения дохода от обычной деятельности и удовлетворения (в том числе частичного) требований взыскателя за счет таких доходов.

Кроме того, в данном случае взыскатель вправе рассчитывать на возможность удовлетворения его требований за счет иного имущества должника, являющегося коммерческой организацией (пункт 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом принудительное исполнение судебного акта не исключает право должника указывать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь (часть 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Кроме того, положениястатьи 324 АПК РФ (в их взаимосвязи с нормой части 2 статьи 41 того же Кодекса) предполагают возможность предоставления отсрочки исполнения судебного акта лишь добросовестной стороне, предпринимающей необходимые меры для исполнения судебного акта. Однако в данном случае не представлены доказательства принятии должником мер для исполнения судебного акта.

Кроме того, должник не обосновал возможность исполнения судебного акта 01.03.2014. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о поступлении должнику денежных средств на указанную дату.

Более того, из материалов дела следует, что обязательство должника возникло в октябре 2011 года, решение принято 08.07.2013. С октября 2011 года доказательства погашения долга в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворив заявление должника об отсрочке исполнения решения по настоящему делу, суд первой инстанции нарушил баланс интересов сторон.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Витал" о предоставлении отсрочки исполнения решения по настоящему делу, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (статьи 324 АПК РФ) и основанное на выводах суда, не подтвержденных доказательствами (пункты 2, 3 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции разрешает вопрос по существу и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения по делу N А39-1795/2013.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.09.2013 по делу N А39-1795/2013 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение Розничной Торговли" удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Витал" об отсрочке исполнения решения суда отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

В.И. Кузнецов О.А. Логинова