Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 18АП-11470/13

г. Челябинск

18 декабря 2013 г.

Дело N А76-11632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2013 по делу N А76-11632/2013 (судья Полич С.Б.)

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЭлектроМонтаж" (далее - истец, ООО "ПромЭлектроМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - ответчик, ОАО "Челябинский трубопрокатный завод", ОАО "ЧТПЗ") о взыскании задолженности в размере 552 417 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 913 руб. 83 коп., всего 575 331 руб. 70 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2013 исковые требования ООО "ПромЭлектроМонтаж" удовлетворены. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с ОАО "ЧТПЗ" взыскано 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ЧТПЗ" просило решение суда отменить и оставить без рассмотрения исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ЧТПЗ" сослалось на то, что представленное в материалы дела уведомление о вручении не подтверждает соблюдение истцом претензионного порядка.

До начала судебного заседания ООО "ПромЭлектроМонтаж" представило письменные возражения на апелляционную жалобу.

При этом истец в письменных возражениях пояснил, что в дело представлена претензия от 12.03.2013 с квитанцией и отслеживание почтовых отправлений, а также договор поставки, акт сверки, спецификации, товарные накладные, подписанные сторонами. Ссылается на то, что факты заключения договора поставки и наличия задолженности по оплате поставленного товара ответчиком не оспариваются.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.03.2009 между ООО "ПромЭлектроМонтаж" (поставщик) и ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" (покупатель) подписан договор на поставку товарно-материальных ценностей N 2009/300 в редакции соглашений о пролонгации (л.д. 9-15).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить товар в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в размере, в сроки и в порядке, предусмотренными настоящим договором.

Сторонами подписаны спецификации N 43 от 18.02.2011, N 61 от 7.03.2012, N 44 от 9.03.2011, N 46 от 24.03.2011, N 47 от 29.03.2011, N 48 от 1.04.2011, N 49 от 20.04.2011, N 50 от 20.04.2011, N 51 от 27.04.2011, N 52 от 23.05.2011, N 53 от 24.05.2011, N 54 от 24.05.2011, N 57 от 4.08.2011, N 58 от 29.08.2011, N 59 от 29.09.2011, N 39 от 14.12.2010, N 40 от 15.12.2010 (л.д. 16-32, т. 1).

Поскольку положения договора и подписанных сторонами спецификаций позволяют определить наименование и количество продукции, подлежащей поставке, а также сроки ее осуществления, отношения сторон следует квалифицировать в качестве основанных на договоре поставки N 2009/300 от 03.03.2009.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 166 580 руб. 46 коп. по товарным накладным N 4 от 04.02.2011, N 9 от 05.03.2011, N 10 от 05.03.2011, N 11 от 17.03.2011, N 18 от 07.04.2011, N 19 от 07.04.2011, N 20 от 20.04.2011, N 29 от 17.05.2011, N 31 от 25.05.2011, N 32 от 25.05.2011, N 33 от 26.05.2011, N 40 от 01.06.2011, N 41 от 06.06.2011, N 42 от 06.06.2011, N 43 от 06.06.2011, N 45 от 14.06.2011, N 51 от 04.07.2011, N 59 от 02.08.2011, N 61 от 08.08.2011, N 63 от 01.09.2011, N 64 от 01.09.2011, N 65 от 01.09.2011, N 76 от 19.10.2011, N 77 от 21.10.2011, N 87 от 24.11.2011, N 35 от 23.04.2012, N 358 от 13.06.2012, N 55 от 28.05.2012, N 48 от 15.05.2012 (л.д. 33-61, т.1).

В указанных товарных накладных имеется ссылка на договор N 2009/300 от 03.03.2009.

В товарных накладных имеются сведения о лицах, принявших товар (фамилия, подпись), оттиск печати ответчика.

Факт получения товара ответчиком не оспорен.

Условия оплаты оговорены в пункте 2 спецификаций:

- в течение 60 дней после поставки - по спецификациям N 43 от 18.02.2011, N 44 от 9.03.2011, N 46 от 24.03.2011, N 48 от 1.04.2011, N 49 от 20.04.2011, N 50 от 20.04.2011, N 51 от 27.04.2011, N 53 от 24.05.2011, N 54 от 24.05.2011, N 57 от 4.08.2011, N 58 от 29.08.2011, N 59 от 29.09.2011;

- в течение 45 дней - по спецификации N 61 от 7.03.2012;

- в течение 30 дней - по спецификациям N 47 от 29.03.2011, N 52 от 23.05.2011, N 39 от 14.12.2010, N 40 от 15.12.2010.

Обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком на сумму 3 614 162 руб. 59 коп., о чём в материалы дела представлены платежные поручения N 305 от 24.01.2011, N 372 от 24.01.2011, N 707 от 24.01.2011, N 424 от 10.02.2011, N 683 от 16.03.2011, N 17 от 20.05.2011, N 94 от 20.05.2011, N 17569 от 09.06.2011, N 17589 от 09.06.2011, N 18770 от 20.06.2011, N 18798 от 21.06.2011, N 21974 от 18.07.2011, N 10 от 18.07.2011, N 790 от 18.07.2011, N 789 от 19.07.2011, N 973 от 19.07.2011, N 375 от 16.08.2011, N 247 от 16.08.2011, N 166 от 23.08.2011, N 844 от 08.09.2011, N 678 от 10.10.2011, N 741 от 15.11.2011, N 881 от 16.11.2011, N 601 от 23.12.2011, N 594 от 23.12.2011, N 896 от 30.03.2012 (л.д. 62-87, т.1).

Согласно подписанному сторонами акту сверки задолженность ответчика перед истцом на 31.12.2012 составляла 552 417 руб. 87 коп.

В качестве нормативного обоснования истец ссылается на положения статей 309, 395, 506, 432, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что доказательства, свидетельствующие об оплате стоимости полученного товара в сумме 552 417 руб. 87 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение поставки продукции по договору истец представил в материалы дела товарные накладные.

Из отзыва следует, что ответчик не оспаривал получение товара и наличие задолженности по оплате (т. 2 л.д. 4-6).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что нарушение обязательства ответчика по уплате поставленного товара установлено судом, требование истца об уплате процентов за пользование денежными средствами на эту сумму является правомерным. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом правильным, ответчиком не оспорен в связи с чем проценты правомерно взысканы судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Пунктом 7.1 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику 12.03.2013 претензию с требованием об оплате задолженности в размере 552 417 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается представленной в дело почтовой квитанцией от 12.03.2013 (л.д. 88-91, т. 1).

Согласно распечатанному с сайта почты России отслеживанию почтовых отправлений почтовое отправление вручено адресату 15.03.2013 (л.д. 92-93, т. 1), в связи с чем подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленное в материалы дела уведомление о вручении не подтверждает соблюдение истцом претензионного порядка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "Челябинский трубопрокатный завод".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2013 по делу N А76-11632/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова