Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2007 г. N 06АП-621/07

г. Хабаровск

30 октября 2007 г.

Дело N А37-963/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Михайловой А.И.

Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой О.Н.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы: не явился;

от налогового органа: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солодун Светланы Николаевны на решение от 30 июля 2007 года по делу N А37-963/07-9/4 Арбитражного суда Хабаровского края Дело рассматривал судья Байдо Т.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Солодун Светланы Николаевны

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области от 09.03.2007 N ЛЖ-06-28/3

Индивидуальный предприниматель Солодун Светлана Николаевна (далее - предприниматель, индивидуальный предприниматель Солодун С.Н.) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области (далее МИФНС N 2 по Магаданской области) от 09.03.2007 N ЛЖ-06-28/3.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Солодун С.Н. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание заявитель жалобы и налоговый орган не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленном отзыве налоговый орган с жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При этом для расчета налога в сфере розничной торговли установлены два вида физических показателей: площадь торгового зала (в квадратных метрах) для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы и торговое место для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети.

Стационарная торговая сеть, в соответствии с понятием, данным в ст. 346.27 НК РФ, это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Нестационарной торговой сетью является торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а так же иные объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки индивидуальному предпринимателю Солодун С.Н. доначислен единый налог на вмененный доход за 2004 - 2005 в сумме 70 731 руб., пеня за просрочку его уплаты 16 838 руб., а так же предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога по ст. 122 п. 1 НК РФ в виде штрафа в сумме 12 838 руб.

Доначисляя налог, налоговый орган исходил из того, что розничную торговлю по адресу п. Усть-Омчуг, ул. Мира, 7 предприниматель осуществляет через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал. Площадь торгового зала для расчета налога принял исходя из данных технического паспорта на данный объект.

Указанные выводы налогового органа являются правомерными.

Как видно из договоров аренды, индивидуальный предприниматель Солодун С.Н. арендует у Комитета по управлению имуществом Тенькинского района магаданской области часть встроенного помещения, расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома общей площадью 32,9 кв.м. Цель передачи имущества в аренду - организация предприятия торговли.

Согласно техническому паспорту на объект по состоянию на 26.12.1992, он являлся молочной кухней. По данным экспликации и выкопировки помещение, где непосредственно осуществляется торговая деятельность, значилось как моечная площадью 16,5 кв.м.

В ходе осмотра помещения установлено, что оно представляет собой обособленную часть здания, с отдельным входом с крыльцом. При входе в помещение имеется вывеска - магазин "Светлана" с указанием режима работы. Внутри помещение имеется торговый зал, помещения для хранения товара, бытовое помещение. Торговое помещение оборудовано витриной, вешалками для демонстрации одежды, полками для обуви, примерочной, имеется кассовый аппарат.

Из анализа технических документов на данное помещение следует, что оно было отремонтировано и перепланировано предпринимателем в целях оборудования под магазин. В связи с проведением ремонтных работ, предприниматель было освобождена от уплаты арендной платы за один месяц в 2001 году.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа и суда первой инстанции о том, что спорное помещение относится к объекту стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, является обоснованным.

Доводы предпринимателя о том, что торговая площадь помещения составляет 4,2 кв.м., о чем указано в договоре аренды, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку право определять категорию торгового заведения и его площадь на основе правоустанавливающих и инвентаризационных документов предоставлено нормами НК РФ налоговому органу, а не арендодателю указанного помещения.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на предпринимателя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Магаданской области от 30 июля 2007 года по делу N А37-963/07-9/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солодун Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Пескова Н.В. Меркулова