Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 17АП-14621/13

г. Пермь

18 декабря 2013 г.

Дело N А50-16911/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.

при участии:

от заявителяУправления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (ОГРН 1045900089124, ИНН 5902293040): не явились;

от заинтересованного лицаООО "Урал Телеком" (ОГРН 1025900518907, ИНН 5902130818): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лицаООО "Урал Телеком"

на решение арбитражного суда Пермского края

от 29 октября 2013 года

по делу N А50-16911/2013,

принятое судьей Плаховой Т.Ю., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлениюУправления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю

к ООО "Урал Телеком"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Урал Телеком" (далее - Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2013 года общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Урал Телеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части применения наказания в виде штрафа, просит применить предупреждение. В обоснование своих доводов заявитель указывает на устранение нарушения до вынесения постановление по делу об административном правонарушении, совершение административного правонарушения впервые.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы приобщению к материалам дела не подлежат в соответствии с ч. 2 ст. 272? АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.08.2013 Управлением Роскомнадзора по Пермскому краю в результате мониторинга информации, содержащейся в Единой автоматизированной информационной системе "Единый реестр доменных имён, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее - ЕАИС), установлено, что ООО "Урал Телеком" не осуществляет выгрузку информации из ЕАИС в целях ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Результаты мониторинга зафиксированы в протоколе N 5 мониторинга информации Единой информационной системы Роскомнадзора по авторизации ООО "Урал Телеком" от 20.08.2013 (л.д. 13-15).

20.08.2013 в отношении общества составлен протокол N 03-111-С об административном правонарушении, по факту совершения ООО "Урал Телеком" административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со ст. 203 АПК РФ, ст.23.1 КоАП РФ Управление Роскомнадзора по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

Принимаярешение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствии нарушений процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Пунктом 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели могут оказывать услуги связи только при наличии у них соответствующей лицензии.

Согласно ч. 1 ст. 46 указанного закона оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Из материалов дела следует, что ООО "Урал Телеком" осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию телематических услуг связи на основании лицензии N 98273 от 05.06.2012 г., выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (л.д. 16-19). В соответствии с п. 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 98273, оператор связи обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 46 Закона о связи оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 15.1 Закона N 149-ФЗ в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана и ведется единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее - ЕАИС). Данный реестр ведется в соответствии с Правилами создания, формирования и ведения ЕАИС, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.10.2012 г. N 1101 (далее - Правила ведения ЕАИС).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество не осуществляет выгрузку информации из ЕАИС в целях ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", тем самым нарушив п. 5 лицензии N 98273 от 05.06.2012.

Нарушение условий лицензии выразилось в том, что лицензиат не осуществляет ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Законом N 149-ФЗ, чем нарушает п. 5 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", а также пп. "а" п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575.

Таким образом, событие административного правонарушения является установленным судом, что не опровергнуто подателем апелляционной жалобы.

Согласночасти 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названнымКодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом на основании материалов дела установлено, что общество имело возможность выполнить лицензионные условия и обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения. Доказательств, подтверждающих обратное, обществом в материалы дела представлено не было.

Таким образом, состав административного правонарушения в действиях общества подтверждается материалами дела, в том числе протоколом N 5 мониторинга информации Единой информационной системы Роскомнадзора по авторизации ООО "Урал Телеком" от 20.08.2013, протоколом об административном правонарушении от 20.08.2013.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленногост. 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требованийКоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом Управления в силу ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ в присутствии представителя Общества по доверенности от 19.08.2013 г. N 19/08-01 Денисова Д.Н., которому разъяснены права и вручена копия протокола, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих разделах протокола.

В силуп. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящимКодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии сч. 1, 2 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные впунктах 1 -4, 9 части 1 указанной статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

Пункт 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного даннойстатьей правонарушения, в том числе в виде предупреждения.

Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии состатьей 71 АПК РФ, а также конкретные обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры ответственности в виде штрафа на предупреждение.

Вопрос о применении конкретной санкции в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретным обстоятельствам спора.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, посчитал возможным применить к обществу административное наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Согласноп. 1 ст. 10 Федерального закона N 149-ФЗ в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством.

Передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности и может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами (п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ).

В силуст. 9 указанного Федерального закона ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Поскольку совершенное обществом административное правонарушение сопряжено с возникновением посягательства на безопасность государства путем не соблюдения требований к ограничению доступа к информации судом правомерно назначено наказание в виде максимального штрафа, предусмотренного санкциейч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что назначенное обществу наказание не может быть признано несправедливым и несоответствующим тяжести совершенного правонарушения.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии состатьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных административным органом требований и привлечения общества к административной ответственности, предусмотреннойчастью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб. являются правомерными.

Ссылка на письменный отзыв административного органа, из которого усматривается, что заявитель по делу не возражает против такой меры наказания, как предупреждение, сама по себе не свидетельствует о нарушении арбитражным судом требований действующего законодательства. Арбитражный суд, рассматривая дело о привлечении виновного лица к административной ответственности, должен, независимо от доводов лиц, участвующих в деле, установить все обстоятельства дела, определить меру административной ответственности (ч.6 ст.205 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается (ч. 4 ст. 208 АПК РФ), на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить обществу перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2013 г. по делу N А50-16911/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Телеком" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Урал Телеком" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (Две тысячи) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 2509 от 06.11.2013 г.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, черезАрбитражный суд Пермского края.

Судья

С.П. Осипова