Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 10АП-12388/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А41-38334/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "ГПО "Авиатехнология" - Пятыгиной Н.А. (представителя по доверенности от 09.01.2013),

от администрации Ступинского муниципального района Московской области - извещена, представителя по доверенности,

от Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области - извещен, представитель не явился,

от ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области - извещено, представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя Сухоросовой О.П. - извещен, не явился, явку представителя не обеспечил,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГПО "Авиатехнология" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2013 по делу N А41-38334/13, принятое судьей Шайдуллиной А.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сухоросова О. П. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация), Комитету по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - комитет), ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области (далее - кадастровая палата), закрытому акционерному обществу "НПО "Авиатехнология" (далее - общество) со следующими требованиями:

- признать недействительными постановления администрации от 09.11.2011 N 3656п "О предоставлении в аренду земельного участка ЗАО НПО "Авиатехнология", от 17.10.2012 N 5097п "О продлении срока аренды земельного участка ЗАО НПО "Авиатехнология";

- признать недействительными договоры аренды земельного участка от 09.11.2011 N 172, от 11.11.2012 N 172, заключенные между комитетом и обществом;

- обязать кадастровую палату исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0040126:41 и земельном участке площадью 110000 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0040126:42 и восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0040126:35.

Администрация и общество подали ходатайства о выделении требований предпринимателя о признании недействительными договоров аренды земельного участка от 09.11.2011 N 172, от 11.11.2012 N 172, заключенные между комитетом и обществом, в отдельное производство.

Об отказе в удовлетворении этих ходатайств указано в определении суда первой инстанции от 30.10.2013 об отложении судебного разбирательства. Отдельного определения по данному вопросу не выносилось.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоблюдение судом норм процессуального права. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в отсутствие представителей администрации, комитета, кадастровой палаты, предпринимателя.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции от 30.10.2013 - отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Кодекса арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Частью 5 статьи 130 Кодекса предусмотрено, что по результатам рассмотрения вопроса об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение, которое направляется лицам, участвующим в деле.

Согласно части 4 статьи 184 Кодекса определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Согласно статье 167 Кодекса решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей (часть 3), в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда (часть 4).

Согласно части 1 статьи 155 Кодекса в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 6 этой же статьи Кодекса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

В заседании апелляционного суда представитель общества настаивал на том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения допущены нарушения норм процессуального права.

Ввиду отсутствия в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 30.10.2013 указания на удаление суда в совещательную комнату, а также не читаемости CD-диска с аудиозаписью судебного заседания, апелляционной инстанции признает обоснованными доводы общества.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2013 подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2013 по делу N А41-38334/13 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова