Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 17АП-14012/13

г. Пермь

18 декабря 2013 г.

Дело N А50-10422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, НКО "ИНКАХРАН" (ОАО),

на решение арбитражного суда Пермского края от27.09.2013,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-10422/2013

по искуООО "Сорока" (ОГРН 1105911000579, ИНН 5911061864)

кНебанковской кредитной организации "ИНКАХРАН" (ОАО) (ОГРН 1057711003569, ИНН 7750003904)

третьи лица: ООО "Инкас-сервис" (ОГРН 1105904018164, ИНН 5904239698), Юртов Владимир Николаевич

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сорока" (далее - истец, ООО "Сорока") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к НКО "ИНКАХРАН" (ОАО) (далее - ответчик, НКО "ИНКАХРАН" (ОАО)) о взыскании денежных средств в сумме 3 240 500 руб. по договору от 28.07.2011 N 167, а также неустойки в сумме 10 443 210 руб. Также истец просит взыскать с ответчика 22 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28.08.2013 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Инкас-сервис", Юртов Владимир Николаевич.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2013 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с НКО "ИНКАХРАН" (ОАО) в пользу ООО "Сорока" 3 240 500 руб. задолженности, 3 240 500 руб. неустойки, 22 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 79 216 руб. 05 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения иска, просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что услуги по договору от 28.07.2011 N 167 оказаны им надлежащим образом, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 31.03.2012 N 93-03/08, в котором истцом указано, что к оказанным услугам претензий не имеется.

Ответчик указывает, что договор действовал до 12.04.2013 и денежные средства инкассировались, пересчитывались и зачислялись на счет истца в период с 28.03.2012 по 17.06.2012. В марте 2012 года ответчик производил инкассацию точек истца в рамках договора, заключенного между ответчиком и ООО "Инкас-сервис", с которым у истца заключен аналогичный договор на инкассацию, пересчет и перечисление денежных средств. Заключение данного договора установлено приговором Дзержинского районного суда города Перми по делу от 15.02.2013 N 1-66/13. Однако судом первой инстанции данный приговор в нарушение части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принят во внимание. По указанному договору у ответчика не было обязательства по перечислению денежных средств, данная обязанность была у ООО "Инкас-сервис".

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы приводит довод о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, при определении ее размера арбитражным судом не учтено, что НКО "ИНКАХРАН" (ОАО) само является потерпевшим, истец длительное время не обращался в суд с иском, что привело к необоснованному увеличению размера неустойки, норма статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на необходимость обеспечения восстановления нарушенных прав, а не обогащения участников гражданского оборота.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, ответчиком не доказан факт возврата денежных средств истцу.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между НКО "ИНКАХРАН" (ОАО) и ООО "Сорока" (клиент) заключен договор на инкассацию, пересчет, перечисление денежных средств и доставку ценностей от 28.07.2011 N 167, по условиям которого (пункт 1.1) НКО "ИНКАХРАН" (ОАО) за установленное вознаграждение оказывает следующие услуги:

по инкассации денежных средств клиента с последующей их доставкой в кассовый центр НКО "ИНКАХРАН" (ОАО). Инкассация денежных средств клиента может производиться как контактным способом, так и с использованием автоматического сейфа (автоматического инкассатора);

по пересчету, упаковке проинкассированных наличных денежных средств по заявке клиента, хранение ценностей клиента, доставленных инкассацией НКО "ИНКАХРАН" (ОАО);

по зачислению на счет клиента, проинкассированных и пересчитанных силами НКО "ИНКАХРАН" (ОАО) денежных средств клиента по реквизитам, указанным в реестре инкассируемых объектов, приложение N 1;

по доставке ценностей клиента от "места отправки" до "места прибытия", указанных в заявке клиента.

Согласно пункту 2.5 договора на НКО "ИНКАХРАН" (ОАО) возложена обязанность обеспечивать перечисление проинкассированных и пересчитанных денежных средств с точек инкассации клиента отдельными платежами, суммы которых будут соответствовать суммам денежных средств фактически полученным в результате пересчета (с учетом излишков, недостач, сомнительных неплатежеспособных купюр и прочее), на счет клиента по реквизитам, указанным в реестре инкассируемых объектов (приложение N 1.1) на следующий рабочий день, следующий за днем проведения инкассации.

В приложении N 1 к договору установлено, что зачисление инкассированных у клиента денежных средств должно производиться НКО "ИНКАХРАН" (ОАО) на расчетный счет ООО "Сорока"", находящийся в ОАО "Сбербанк России" Березниковское отделение N 8405.

Обществом "Сорока" (клиент) и ООО "Инкас-сервис" (исполнитель) заключен договор от 11.08.2011, по условиям которого (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2) исполнитель обязуется по заданию клиента осуществлять следующие услуги:

по инкассации денежных средств клиента с последующей их доставкой в кассовый центр исполнителя. Инкассация денежных средств клиента может производиться как контактным способом, так и с использованием автоматического сейфа ("автоматического инкассатора");

по пересчету, упаковке проинкассированных наличных денежных средств по заявке клиента, хранение ценностей клиента, доставленных инкассацией исполнителя;

по зачислению на счет клиента проинкассированных и пересчитанных силами исполнителя денежных средств клиента по реквизитам, указанным в реестре инкассируемых объектов (Приложение 1.1 к настоящему договору);

по доставке ценностей клиента от "места отправки" до "места прибытия", указанных в заявке клиента.

Соглашением от 22.09.2011 к договору, подписанным НКО "ИНКАХРАН" (ОАО), ООО "Сорока" и ООО "Инкас-сервис", установлено, что для оказания услуг по договору НКО "ИНКАХРАН" вправе привлекать ООО "Инкас-сервис". Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Инкас-сервис" перед клиентом несет НКО "ИНКАХРАН" (ОАО).

НКО "ИНКАХРАН" (ОАО) в период с 21.03.2012 по 25.03.2012 осуществлен сбор денежных средств у клиента на сумму 3 240 500 руб., что подтверждается квитанциями к сумкам: N 0165/8 от 23.03.2012 в сумме 226 000 руб., N 165/1 от 23.03.2012 в сумме 279 000 руб., N 153/2 от 23.03.2012 в сумме 257 000 руб., N 153/4 от 23.03.2012 в сумме 249 000 руб.; N 0165/1 от 24.03.2012 в сумме 305 000 руб.; N 153/1 от 24.03.2012 в сумме 311 000 руб.; N 165/5 от 24.03.2012 в сумме 237 000 руб.; N 153/5 от 24.03.2012 в сумме 284 000 руб.; N 0165/4 от 25.03.2012 в сумме 253 000 руб.; N 165/6 от 25.03.2012 в сумме 145 000 руб.; N 153/3 от 25.03.2012 в сумме 224 500 руб.; N 153/6 от 25.03.2012 в сумме 250 000 руб.; N 165/4 от 21.03.2012 в сумме 244 000 руб. и не оспаривается ответчиком.

В претензии от 28.11.2012, направленной НКО "ИНКАХРАН" (ОАО), общество "Сорока" изложено требование о перечислении инкассированных денежных сумм на его расчетный счет в сумме 3 240 500 руб.

Ссылаясь на то, что принятые НКО "ИНКАХРАН" (ОАО) в период с 21.03.2012 по 25.03.2012 на инкассацию денежные средства в спорной сумме не перечислены им в установленный срок на расчетный счет общества "Сорока", последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность ответчика по перечислению проинкассированных и пересчитанных денежных средств, полученных от клиента, предусмотрена пунктом 2.5 договора на инкассацию, пересчет, перечисление денежных средств и доставку ценностей от 28.07.2011 N 167.

Между тем ответчиком указанная обязанность не исполнена, доказательства перечисления на расчетный счет истца полученных от него в период с 21.03.2012 по 25.03.2012 денежных средств в сумме 3 240 500 руб. не представлены, денежные средства истцу не возвращены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги по договору от 28.07.2011 N 167 оказаны ответчиком надлежащим образом, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 31.03.2012 N 93-03/08, судом апелляционной инстанции отклонен, так как из упомянутого документа следует, что истцом приняты услуги по инкассации, дополнительной комиссии и хранению инкассируемой суммы, ссылки на то, что последним приняты услуги по перечислению проинкассированных и пересчитанных денежных средств на расчетный счет клиента, данный акт не содержит.

Указание НКО "ИНКАХРАН" (ОАО) на то, что инкассация денежных средств в торговых точках истца осуществлена в рамках договора от 11.08.2011, заключенного между истцом и ООО "Инкас-сервис", несостоятельна, поскольку из квитанций к сумкам следует, что денежные средства получены представителем ответчика. Факт передачи ответчиком третьему лицу, ООО "Инкас-сервис", инкассированных у истца денежных средств не подтвержден.

Кроме того, по условиям трехстороннего соглашения к договору от 28.07.2011 N 167, подписанного названными лицами, НКО "ИНКАХРАН" вправе привлекать ООО "Инкас-сервис" для оказания услуг, при этом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Инкас-сервис" перед клиентом несет НКО "ИНКАХРАН" (ОАО).

Утверждение ответчика о том, что наличие у третьего лица, ООО "Инкас-сервис", обязанности по пересчету и зачислению на счет истца спорных денежных средств установлено приговором Дзержинского районного суда города Перми по делу от 15.02.2013 N 1-66/13, не соответствует содержанию названного приговора. Таким образом, ссылка ответчика на часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Тот факт, что НКО "ИНКАХРАН" (ОАО) признано потерпевшим в связи с противоправными действиями бывшего директора Пермского филиала НКО "ИНКАХРАН" (ОАО) и его подельника, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как иск предъявлен к юридическому лицу, которым не исполнено обязательство по договору надлежащим образом, признание потерпевшим юридического лица не освобождает его от исполнения договорного обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование о взыскании задолженности в размере 3 240 500 руб.

Поскольку ответчиком в установленный пунктом 2.5 договора срок инкассированные и пересчитанные денежные средства не перечислены на расчетный счет ООО "Сорока", последним правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 22.03.2012 по 10.02.2013 в соответствии с пунктом 4.8 договора.

Согласно пункту 4.8 договора (в редакции протокола разногласий) при несвоевременном перечислении инкассированных и пересчитанных денежных средств клиента НКО "ИНКАХРАН" (ОАО) уплачивает неустойку в размере 1% от неперечисленной в установленный настоящим договором срок суммы за каждый просроченный день на основании выставленного клиентом срока.

Согласноп.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правиласт.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что 1% от неперечисленной в установленный настоящим договором срок суммы за каждый день просрочки является чрезмерно высоким процентом; отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, соразмерных размеру начисленной неустойки, восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции уменьшил размер признаваемой ко взысканию неустойки, взыскав с должника 3 240 500 руб. неустойки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при определении ее размера арбитражным судом не учтено, что НКО "ИНКАХРАН" (ОАО) само является потерпевшим, истец длительное время не обращался в суд с иском, что привело к необоснованному увеличению размера неустойки, норма статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на необходимость обеспечения восстановления нарушенных прав, а не обогащения участников гражданского оборота, апелляционным судом отклонены в силу следующего.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии сп.2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии сп.1 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его не противоречащим условиям договора, положениямст.330 ГК РФ, а также фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности взысканных судом штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

К апелляционной жалобе таких доказательств также не приложено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС от 14.07.1997 N 17 иПостановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81. Основания для снижения взысканной судом суммы неустойки отсутствуют.

Требования истца о взыскании 22 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, при наличии доказательств оказания истцу юридической помощи, подтверждения их оплаты (платежное поручение от 18.06.2013 N 1741 на сумму 22 000 руб.), в отсутствие возражений со стороны ответчика, удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме правомерно.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.09.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2013 по делу N А50-10422/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Д.Ю. Гладких Р.А. Балдин