Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 15АП-16237/13

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2013 г.

дело N А53-12062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 30.12.2012 Карпова Т.В.;

от заинтересованных лиц: представитель по доверенности от 06.05.2013 N 1244/ЮР-09 Кислова Лариса Михайловна; представитель по доверенности от 18.02.2013 N ЮР-09/48 Харченко Денис Андреевич;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 по делу N А53-12062/2013, принятое судьёй Чернышевой И.В., по заявлению открытого акционерного общества "Центр-Инвест" к заинтересованному лицу государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону; Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест" ( далее - общество, банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону (далее - Управление, УПФР, заинтересованное лицо) от 09.04. 2013 N 071 058 13 РШ 79 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах и обязании возвратить уплаченный штраф в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что сведения об открытии расчетного счета ООО "НТП ДОН" были своевременно поданы в УПФР, с правильным указанием ИНН плательщика, но наличием ошибки в ОГРН. При этом в материалы дела представлены два отчета о принятии УПФР сведений Банка об открытии счета, с указанием " код ошибки:000". При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях банка состава вмененного ему правонарушения. Вместе с тем, суд указал на несоблюдение пенсионным органом порядка рассмотрения материалов проверки, выразившимся в рассмотрении акта проверки в отсутствие доказательств надлежащего извещения банка о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Не согласившись с принятым судебным актом, пенсионный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что неверное указание ОГРН привело к тому, что сообщение об открытии счета было разнесено в карточку другого плательщика страховых взносов и лишило Управление возможности надлежащим образом исполнить обязанности, предусмотренные нормами Закона N 212-ФЗ. Своевременно в течение пяти дней банк об ошибке пенсионному органу не сообщил. Акт проверки направлен банку заказным письмом с простым уведомлением, вручен председателю правления банка под расписку 28.02.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу банк не согласился с доводами пенсионного органа, указав, что сообщение об открытии счета было принято пенсионным органом без претензий, код ошибки, свидетельствующий о неправильном указании ОРГН, не указан, факт получения акта проверки от 09.04.2013 не свидетельствует о надлежащем извещении о рассмотрении материалов проверки на 09.04.2013.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления Пенсионного фонда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель банка с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отделении Банка обществом с ограниченной ответственностью "НТП ДОН" 27.09. 2012 был открыт расчетный счет N 40702810502700000517.

На следующий день, 28.09.2012 Банком в адрес УПФР было направлено уведомление в электронной форме, но при отправлении в ОГРН общества "НТП ДОН" была допущена техническая опечатка.

В ходе осуществления внутреннего контроля, Управлением 05.10.2012 была выявлена ошибка в указании ОГРН, допущенная обществом при отправке уведомления, что нашло свое отражение в акте проверки.

По результатам рассмотрения управлением вынесено решение N 071 058 13 РШ 70 от 09.04.2013 о привлечении к Банка ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах и привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, предусмотренной статьей 49 Закона N 212-ФЗ " в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета. Порядок сообщения банком об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета в электронной форме устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации. Формы сообщения банком об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов.

При этом нарушение установленного законодательством РФ о страховых взносах срока предоставления в органы государственных внебюджетных фондов информации об открытии и о закрытии счета в банке или иной кредитной организации влечет наложение штрафа.

Несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в размере 40 000 рублей (статья 49 Закона N 212-ФЗ).

При этом санкции штрафного характера, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 марта 1998 года по делу о проверке конституционности статьи 266 Таможенного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях и Постановлении от 12 мая 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 года "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что банком были своевременно поданы в УПФР сведения об открытии расчетного счета ООО "НТП ДОН", с правильным указанием ИНН плательщика, но наличием ошибки в ОГРН. При этом в материалы дела представлены два отчета о принятии УПФР сведений Банка об открытии счета, с указанием " код ошибки:000".

Вместе с тем, справочник кодов ошибок, включаемых в извещение о корректировке, приведен в Приложении 1 к "Положению о порядке сообщения Банком в электронном виде органу контроля за уплатой страховых взносов об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета", утв. Банком России 15.11.2010 N 361-П, а также в таблице 6.1 Приложения 6 к Положению Банка России N 311-П. В данном случае соответствующим кодом ошибки является 031 - несоответствие ОГРН клиента его ИНН. Согласно пункту 2.6 Положения N 361-П в случае получения извещения о корректировке банк формирует электронное сообщение с учетом исправленных данных и направляет его соответственно в уполномоченное подразделение Пенсионного фонда Российской Федерации либо в уполномоченное подразделение Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Положением, не позднее пяти рабочих дней, следующих за датой получения банком извещения о корректировке.

Указанный срок продлевается до пятнадцати рабочих дней в случае, если формирование и направление банком электронного сообщения связано с получением от клиента дополнительных документов и сведений, необходимых для исправления соответствующих данных.

В случае, если у банка, исходя из имеющихся сведений и представленных клиентом документов, отсутствуют основания для корректировки ранее полученного уполномоченным подразделением Пенсионного фонда Российской Федерации и уполномоченным подразделением Фонда социального страхования Российской Федерации электронного сообщения, по которому банком получено извещение о корректировке, информация об этом доводится банком до органа контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в произвольной письменной форме с соблюдением срока, установленного абзацем вторым настоящего пункта.

Однако, как следует из материалов дела, извещение с соответствующим кодом ошибки 031 в банк не направлялось, в связи с чем довод пенсионного органа о том, что банк своевременно в течение пяти дней не сообщил об ошибке пенсионному органу, является несостоятельным.

Вместе с тем, получив при отправке сообщения код ошибки 000, банк добросовестно имел все основания полагать о том, что исполнил установленную законом обязанность в полном объеме надлежащим образом. Иных обстоятельств, в связи с которыми банк имел возможность и должен был самостоятельно выявить допущенную ошибку, судом не установлено.

По изложенным основаниям суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях банка состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что пенсионным органом принято решение о привлечении к ответственности в отсутствие доказательств надлежащего извещения банка о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, что повлекло за собой невозможность реализовать банком свои права, предоставленные ему частью 3 статьи 39 Закона N 212-ФЗ (лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя).

Пенсионный орган в обоснование несоответствия фактическим обстоятельствам дела указанного вывода ссылается на то, что акт проверки от 25.02.2013 получен банком, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке заказного письма, сведениями с сайта Почты России о вручении указанного письма 28.02.2013, а также распиской председателя правления банка в получении указанного акта проверки.

Между тем из текста акта проверки от 25.02.2013 судом не усматривается сведений о назначении даты и времени рассмотрения материалов проверки, в связи с чем довод пенсионного органа об извещении банка о рассмотрении материалов проверки являются несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 по делу N А53-12062/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева