Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 13АП-20998/13

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2013 г.

Дело N А56-12263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: представитель Коробейников Д.Ю. (по доверенности от 15.07.2013)

от ответчика: 1) представитель не явился, уведомлен, 2) представитель Дергачев А.С. (по доверенности от 11.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20998/2013) ООО "Торговый Дом "Бриг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 по делу N А56-12263/2013 (судья Селезнева О.А.), принятое по иску ООО "Торговый Дом "Бриг"

к 1) ИП Григоряну Н.А., 2) ООО "Петербургская ремонтно-строительная компания"

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Бриг" (195009, СПб, пр-кт Кондратьевский, д. 2, лит. А, ОГРН 1027810348390) (далее - Истец, ООО "Торговый дом "Бриг"", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Индивидуальному предпринимателю Григоряну Напалиону Ашотовичу (ОГРН 311784725000126) (далее - Предприниматель) и Обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская ремонтно-строительная компания" (198096, СПб, пр-кт Стачек, 67, лит. А, 127, ОГРН 1027800524465) (далее - Компания) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании с ответчиков солидарно 50 000 руб. убытков (упущенной выгоды), представляющих собой доход Истца, который он мог бы получить от сдачи консоли в аренду по договору на размещение рекламы от 01.01.2011 N 01/01/11-Р за плату в размере 5 000 руб. ежемесячно в период с мая 2012 года по февраль 2013 года (10 месяцев); а также о взыскании с ответчиков солидарно 3 437 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на заявленную ко взысканию упущенную выгоду на основании статьи 395 ГК РФ по ставке 8,25% годовых за период с мая 2012 по февраль 2013 года (300 дней).

Решением арбитражного суда от 20.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Истцом были представлены необходимые доказательства понесения последним убытков, а также их размер. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства Истца об отложении судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены. Предприниматель своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

01.01.2011 между Обществом и ООО "Центр остеопатии и здоровья" заключен договор N 01/01/11-Р, предметом которого является предоставление ООО "Центр остеопатии и здоровья" права на размещение, установку и эксплуатацию согласованных между сторонами рекламоносителей на рекламных консолях, расположенных по адресу: пр. Стачек, д. 67 лит. А, согласно приложению N 1 к договору аренды, по цене 5 000 руб. ежемесячно.

Ссылаясь на то, что Предпринимателем в интересах Компании на рекламной консоли, принадлежащей Истцу, размещена реклама "ЮТТА-ремонт квартир", Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, в размере, определенном Истцом по условиям договора N 01/01/11-Р.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками. Недоказанность одного из вышеперечисленных условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) указано, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Истцом не доказано совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с Ответчика убытков в виде упущенной выгодны.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, также не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Возникновение убытков Истец связывает с недополученной прибылью от сдачи в аренду принадлежащей Обществу консоли, размер которой определяет на основании договора N 01/01/11-Р, заключенного в отношении аналогичной консоли с иным лицом.

Вместе с тем вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ Истец не представил допустимых доказательств наличия условий для возмещения ответчиками указанных выше убытков.

При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе архитектурно-планировочное задание от 06.04.2006 N 0-7476 на проектирование и размещение Обществом объекта наружной рекламы и информации, а также инвентарные карточки учета объектов основных средств, составленные 16.05.2012 за NN 000002559 и 000002560, не подтверждают права на использование Обществом рекламной консоли по указанному в иске адресу в заявленный истцом период.

Кроме того, оценивая размер упущенной выгоды, предъявленной Истцом к возмещению, апелляционный суд исходит из того, что указанный договор N 01/01/11-Р достаточным доказательством размера недополученной прибыли не является, поскольку не позволяет определить стоимость пользования одной консолью, а равно не свидетельствует о наличии спроса на конкретную консоль.

С учетом изложенного, определение стоимости пользования иной консоли само по себе, то есть в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии спроса на пользование спорной консолью, не свидетельствует о том, что Общество могло получить доход в испрашиваемом им размере.

Также в пункте 11 Постановления 6/8 указано, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Вместе с тем расчет Истца составлен без учета расходов, понесенных Истцом на содержание данной консоли.

При таких обстоятельствах в нарушение ст. 65 АПК РФ Истцом не подтверждены обстоятельства, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат доказыванию по иску, заявленному о взыскании убытков.

Поскольку иных доказательства в подтверждение наличия оснований для взыскания с ответчиков недополученной прибыли Истцом в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства Общества об отложении судебного заседания, поскольку занятость представителя в ином процессе не исключает возможности для стороны по делу реализовать право на судебную защиту путем направления в судебное заседание иного представителя. Кроме того, ходатайство было обосновано необходимостью допроса свидетеля, в то время как обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями с учетом требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина