Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2007 г. N 06АП-663/07

г. Хабаровск

25 октября 2007 г.

Дело N А73-14055/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кустовой Т.С.,

Судей: Головниной Е.Н., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Клещенко Л.В. паспорт: 0802 562677 от 14.05.2002, Беломестнов Н.А., по доверенности N 050712 от 10.07.2006;

от ответчика: Коплунов Д.Н. по доверенности N 28 от 11.01.2007;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика N 1" на решение от 26 июля 2007 года по делу N А73-14055/2006-51 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Букина Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Клещенко Людмилы Викторовны

к муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика N 1"

о взыскании 837 060 руб. 02 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Клещенко Людмила Викторовна (далее ИП Клещенко) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика N 1" (далее МУП "СЗ N 1") о возмещении убытков в сумме 383 378,96 рублей, образовавшихся в результате аварийного затопления арендованного истцом нежилого помещения.

Заявленная к взысканию сумма включает в себя стоимость восстановительного ремонта помещения - 234 605,00 рублей, стоимость поврежденной мебели - 28 724,00 рублей, стоимость оплаты услуг по оценке ущерба - 11 777,77 рублей, стоимость демонтажа охранно-пожарной сигнализации 102 919,00 рублей, арендной платы за земельный участок - 1 954,04 рублей, плату за проведение выезда технического надзора и составления акта по технической укрепленности - 372,75 рублей, арендную плату за помещение - 3 026,40 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 453 681,06 рублей.

Свои требования предприниматель Клещенко Л.В. обосновала тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию дома, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Октябрьский, 22, произошла авария, в результате выхода из строя сантехнического оборудования.

Следствием данной аварии явилось затопление канализационными стоками арендуемого истцом подвального помещения, что привело к ущербу (реальному). А так как предприниматель Клещенко Л.В. была лишена возможности осуществлять в данном помещении коммерческую деятельность, то это привело к образованию упущенной выгоды.

Решением суда от 26.07.2007 исковые требования удовлетворены на сумму 387 086,29 рублей, из них 378 025,77 рублей взысканы в счет возмещения реальных убытков, 9 060,52 рублей - отнесены на возмещение судебных расходов (государственной пошлины), в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменением закона, подлежащего применению и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы, отраженные в жалобе.

Дополнительно суду пояснил, что он считает себя ненадлежащим ответчиком, так как спорную территорию обслуживает ООО "Горводоканал".

Затопление арендуемого помещения произошло 24.07.2006 г. в результате засорения санитарно-технического оборудования посторонними предметами, что следует из акта комиссии МУП "Служба заказчика N 1".

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда правомерным, просит отставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 268-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании договора N 1129 от 05.05.2006 г., заключенного между собственником имущества (КУИ г. Комсомольска-на-Амуре), балансодержателем (МУП "Служба Заказчика N 1) и арендатором (ИП Клещенко Л.В.), истцу во временное пользование было предоставлено подвальное помещение общей площадью 74,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, просп. Октябрьский, 22.

Факт аварийного затопления арендуемого истцом помещения, имевший место 24.07.2006 г. является установленным обстоятельством, подтвержденным материалами дела и признанным сторонами.

Пунктом 1.2. определен срок действия договора - с 06.05.2006 г. по 04.05.2007 г. (из чего следует, что рассматриваемый договор не подлежит государственной регистрации и является действующим).

В связи с чем, суд первой инстанции обосновано опирался на условия данного договора, определяющего права и обязанности сторон при использовании и эксплуатации предпринимателем Клещенко Л.В. нежилого помещения.

Истец, являющийся арендатором помещения, обязанный к его восстановлению на случай ухудшения, имеет право требования взыскания восстановительной стоимости.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Факт наступления вреда подтверждается актом от 24.07.2006, где зафиксировано, что помещения, арендованные истцом, подверглись затоплению водой. Арендуемое помещение было осмотрено сотрудниками Дальневосточного РЦСЭ Минюста России.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя.

На основании устава МУП "СЗ N 1", основным видом деятельности ответчика является организация оказания услуг населению по содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда.

В рамках реализации своей уставной деятельности, 28.04.2006 между ответчиком (МУП "Служба заказчика N 1") и МУП "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N1" был заключен договор подряда на комплексное обслуживание жилищного фронда.

Пунктом 2.1.2 данного договора, на МУП "СЗ N 1" возложена обязанность по осуществлению контроля за объемом и качеством выполняемых подрядчиком работ путем проведения периодических проверок санитарного и технического состояния зданий, инженерного оборудования.

Из чего следует, что ответчик обязан регулярно проводить технический осмотр с составлением актов осмотра.

В соответствии с действующими Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и условиями настоящего договора подрядчик обязан обеспечивать качественное выполнение работ по комплексному обслуживанию жилищного фонда, а также выполнение аварийного обслуживания населения путем создания собственной аварийной службы либо заключением соответствующего договора со специализированной организацией.

В обоснование размера вреда, причиненного предпринимателю, суд принял заключение специалиста Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы N 2285/16.1 от 18.09.2006, заключение специалиста Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы N 2621/19.1 от 27.09.2006, смету, стоимость монтажа и демонтажа сигнализации.

В соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны правильные выводы о том, что представленные доказательства являются достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований о возмещении реального ущерба.

Удовлетворяя заявленные требования истца в сумме 378 025,77 рублей, включающие в себя ущерб от затопления помещения, стоимость поврежденного имущества, стоимость монтажа и демонтажа сигнализации, оплата услуг специалистов, суд обоснованно сослался на применение требований статей 15, 1064, 1082 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются как несоответствующие обстоятельствам дела и требованиям закона, им дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ и с учетом норм материального права, примененных к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, при отказе в удовлетворении требований заявителя апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.07.2007 по делу N А73-14055/2006-51 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Е.Н.Головнина Л.Г. Малышева