Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 18АП-11417/13

г. Челябинск

17 декабря 2013 г.

Дело N А47-3256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Гайский" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2013 по делу N А47-3256/2013 (судья Федорова С.Г.).

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Колпакский сельсовет Гайского района Оренбургской области (далее - заявитель, Колпакский сельсовет) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Гайский" (далее - отдел ГИБДД МО МВД России "Гайский", административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2013 N АЕ 004051 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2013 заявленные требования удовлетворены. Постановление от 19.03.2013 N АЕ 004051 по делу об административном правонарушении, вынесенное отделом ГИБДД МО МВД России "Гайский" признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе отдел ГИБДД МО МВД России "Гайский" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

В обосновании апелляционной жалобы её податель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что к административной ответственности согласно постановлению от 19.03.2013 N АЕ 004051 привлечено ненадлежащее юридическое лицо. Так, в протоколе об административном правонарушении N 56-АЕ 0004051 от 12 марта 2013 г. имела место техническая ошибка в части не указания аббревиатуры "муниципальное образование", что само по себе не может повлечь за собой признание незаконным постановления, так как в нём данный недостаток устранён.

Кроме того, к участию в деле не был привлечён межмуниципальный отдел МВД России "Гайский" в качестве административного органа, поскольку отдел ГИБДД МО МВД России "Гайский" является лишь его структурным подразделением, имеющим полномочия рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ как в отношении администраций муниципальных образований, так и должностных лиц органов местного самоуправления. Следовательно, настоящее дело судом первой инстанции рассмотрено с участием ненадлежащего ответчика.

До судебного заседания от представителя Колпакского сельсовета в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД МОМВД России "Гайский" старшим лейтенантом полиции Макаевым Р.Ф. в ходе повседневного надзора за условиями дорожного движения 23 февраля 2013 г. на улично-дорожной сети с. Колпакское по ул. Школьной (далее - спорный участок дороги) выявлены нарушения обязательных требований.

Административным органом выявлено нарушение требований пункта 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы".

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-1993 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ).

Нарушение требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, выразилось в не соблюдении требования по проведению работы по ликвидации зимней скользкости в виде снежного наката на спорном участке дороги.

В данном случае на спорном участке дороги допущено формирование снежного наката, в связи, с чем созданы помехи для движения транспорта, угрожающие безопасности движения.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 12 марта 2013 г. Административным органом 19 марта 2013 г. вынесено постановление об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обжаловал постановление в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что если бы в действительности к административной ответственности была привлечена администрация муниципального образования, являющееся юридическим лицом, то в качестве правонарушителя административный орган должен был указать полное наименование юридического лица - Администрация муниципального образования Колпакский сельсовет Гайского района Оренбургской области.

Однако, при указании наименования правонарушителя административным органом не указано на администрацию муниципального образования, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении.

Более того, использование в оспариваемом постановлении аббревиатуры - "МО" свидетельствует о том, что субъектом административной ответственности, в данном случае, является именно муниципальное образование.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление не соответствует ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, поскольку муниципальное образование как территория, в пределах которой осуществляется местное самоуправление, не является субъектом административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ рассматривают в силу статьи 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция).

Субъектами данного административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

- начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель (п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ),

- старшие государственные инспектора дорожного надзора, государственные инспектора дорожного надзора - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.33, 12.34 настоящего Кодекса (п. 8 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ).

Оспариваемое постановление вынесено государственным инспектором дорожного надзора отделения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Гайский".

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом, с соблюдением требований статьи 23.3 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода.

Из положений Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что в ведении органов местного самоуправления находится дорожная деятельность (деятельность по содержанию) в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

Судом установлено, что к полномочиям заявителя относится обеспечение безопасности дорожного движения, а именно: осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В статье 2 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (далее - Закон N 131-ФЗ) указано, что муниципальное образование представляет собой городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородскую территорию города федерального значения.

От имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования.

Органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Статья 70 Закона N 131-ФЗ предусматривает, что органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Как отмечено выше, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог. Однако, согласно протоколу об административном правонарушении N 56-АЕ 004051 от 12 марта 2013 г. лицом, привлекаемым к административной ответственности поименован "Колпакский сельсовет". Согласно оспариваемому постановлению от 19 марта 2013 г. лицом, привлекаемым к административной ответственности указано "МО Колпакский сельсовет".

Между тем, сельское поселение юридическим лицом не является, поскольку в силу положений Закона N 131-ФЗ, что оно приобретает гражданские права и обязанности через свои органы. Следовательно, лицом, привлекаемым к административной ответственности, должна является администрация поселения как орган исполнительной власти в силу статьи 70 Закона N 131-ФЗ, а само поселение не может быть признано субъектом административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление не соответствует закону - части 1 ст. 2.1 КоАП РФ. Довод подателя жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что к административной ответственности согласно постановлению N 56-АЕ 004051 от 19 марта 2013 г. привлечено ненадлежащее юридическое лицо отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Также нельзя признать обоснованным довод жалобы о том, что настоящее дело судом первой инстанции рассмотрено с участием ненадлежащего ответчика.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, наличие соответствующих полномочий административного органа, которые, как следует из положений параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главы 23 КоАП РФ законодатель не связывает с наличием у административного органа статуса юридического лица. Таким образом, административный орган, принявший оспариваемое постановление - отдел ГИБДД МО МВД России "Гайский" вне зависимости от наличия у него статуса юридического лица является стороной по делу в рамках административных правоотношений, рассматриваемых арбитражным судом в силу особенностей, предусмотренных параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующем порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2013 по делу N А47-3256/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Гайский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов