Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 01АП-7311/13

г. Владимир

18 декабря 2013 г.

Дело N А11-7739/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Львова Владимира Евгеньевича, г. Владимир,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2013 по делу N А11-7739/2013, принятое судьей Тимчуком Н.Г.

по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении индивидуального предпринимателя Львова Владимира Евгеньевича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Львова Владимира Евгеньевича - Филичкин И.А. по доверенности от 20.10.2013 сроком действия по 20.14.2014 (оригинал л.д. 86).

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Административный орган) надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 52712), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа начальника территориального отдела по Владимирской области Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта (далее по тексту - Управление) от 04.07.2013 N 80/203 должностным лицом Управления проведена плановая выездная проверка деятельности индивидуального предпринимателя Львова Владимира Евгеньевича (далее - Предприниматель) по вопросам соблюдения требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и в области обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

По результатам проверки составлен акт от 02.09.2013 N 80/ТР.

Усмотрев в действиях Львова В.Е. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления в отношении предпринимателя составило протокол от 02.09.2013 N 80/ТР-ИП об административном правонарушении.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении Львова В.Е. к административной ответственности.

Решением от 09.10.2013 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Львов В.Е. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку считает, что он не является производителем реализуемого товара, на который имелись соответствующие сертификаты.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из содержания указанной нормы следует, что она распространяется среди прочего и на продавца, реализующего товар, который не отвечает требованиям технических регламентов.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Управлением был выявлен факт нарушения требований Технического регламента, при хранении и реализации продукции - блок-фара головного света 1502.3775 левая (ОАО "ОСВАР"); колодки задние барабанного тормоза с фрикционной накладкой 3302-3502090 (ООО "ПО "Начало"), а именно:

- блок-фара головного света 1502.3775 левая (ОАО "ОСВАР") не соответствует требованиям Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств", а именно: пункту 4.3 раздела 4 "Маркировка знаком обращения на рынке" Приложения N 8 "Требования к маркировке и обеспечению возможности идентификации транспортных средств" - не маркирована знаком обращения на рынке;

- колодки задние барабанного тормоза с фрикционной накладкой 3302-3502090 (ООО "ПО "Начало") не соответствуют требованиям Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств", в части пункта 6.2 ГОСТ Р 41.90-99 (далее - Правила ЕЭК ООН N 90), пункта 7 приложения N 9 "Перечень требований 3 к типам компонентов транспортных средств" - тормозные накладки не упакованы в индивидуальную упаковку; пункта 6.3 Правил ЕЭК ООН N90, пункта 7 приложения N 9 "Перечень требований к типам компонентов транспортных средств" - отсутствует информация; пункта 6.4 Правил ЕЭК ООН N90, пункта 7 приложения N 9 "Перечень требований к типам компонентов транспортных средств" - отсутствует инструкция, пункта 6.5 Правил ЕЭК ООН N90, пункта 7 приложения N 9 "Перечень требований к типам компонентов транспортных средств" - отсутствует знак официального утверждения.

Согласно пункту 4.3 раздела 4 "Маркировка знаком обращения на рынке" Приложения N 8 "Требования к маркировке и обеспечению возможности идентификации транспортных средств" Технического регламента при маркировании компонентов знак обращения на рынке должен быть нанесен непосредственно на единицу продукции и/или ярлык, а также упаковку и сопроводительную техническую документацию. Знак обращения на рынке должен быть нанесен, по возможности, рядом с товарным знаком изготовителя.

Пунктом 6.2 Правил ЕЭК ООН N 90 установлено, каждый комплект на ось должен содержаться в опечатанной упаковке, изготовленной таким образом, чтобы она позволяла обнаруживать следы предыдущего вскрытия.

Пунктом 6.3 Правил ЕЭК ООН N 90 установлено, что на каждой упаковке следует указывать следующую информацию: подпункт 6.3.1 количество содержащихся в упаковке сменных тормозных накладок в сборе или сменных тормозных накладок барабанного тормоза; подпункт 6.3.2 наименование предприятия-изготовителя или его торговую марку; подпункт 6.3.3 марку и тип сменных тормозных накладок в сборе или сменных тормозных накладок барабанного тормоза; подпункт 6.3.4 транспортные средства/оси/тормоза, для использования на которых содержимое упаковки имеет официальное утверждение.

Пунктом 6.4 Правил ЕЭК ООН N 90 установлено, что каждая упаковка должна содержать инструкции по установке на одном из официальных языков ЕЭК, дополненные соответствующим текстом на языке страны, в которой она реализуется: подпункт 6.4.1 с конкретным указанием вспомогательных деталей; подпункт 6.4.2 с указанием того, что сменные тормозные накладки в сборе или сменные тормозные накладки барабанного тормоза следует заменять комплектами из расчета на ось.

Пунктом 6.5 Правил ЕЭК ООН N 90 установлено, что на каждой сменной тормозной накладке в сборе или сменной тормозной накладке барабанного тормоза постоянно указывают данные об официальном утверждении (подпункт 6.5.1 знак официального утверждения).

Факт нарушения Львовым В.Е. перечисленных требований подтверждается материалами дела (протокол отбора документов от 20.08.2013, протокол отбора образцов от 20.08.2013, акт проверки от 02.09.2013 N 80/ТР, протокол об административном правонарушении от 02.09.2013 N 80/ТР-ИП), и им по существу не оспорен.

Арбитражным судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом Инспекции с участием Львова В.Е. и соответствует требованиям статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры проверки, влекущих отмену ее результатов, судом также не установлено.

Вина предпринимателя выразилась в несоблюдении требований технического регламента, при наличии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена данная административная ответственность. Предприниматель должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий своих действий (бездействия), но не предвидел возможность их наступления, что характеризуется наличием вины предпринимателя в форме неосторожности (часть 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях Львова В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Оценив характер совершенного Львовым В.Е. административного правонарушения, обстоятельства, при которых данное правонарушение было совершено, роль правонарушителя в совершении правонарушения, а также то, что рассматриваемый случай не является исключительным, арбитражный суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для квалификации в данном случае вменяемого предпринимателю административного правонарушения как малозначительного (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). Рассматриваемые нарушения связаны с несоблюдением технических регламентов в отношении колесных транспортных средств - источников повышенной опасности, что определяет особую общественную опасность данного правонарушения.

При назначении административного наказания суд первой инстанции принял во внимание смягчающие обстоятельства - совершение правонарушения впервые и применил административный штраф в минимальном размере, установленном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (части 1, 2 статьи 4.1, часть 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2013 по делу N А11-7739/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Львова Владимира Евгеньевича оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Львову Владимиру Евгеньевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.10.2013 N 1166.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина