|
11 декабря 2013 г.
|
Дело N А40-72384/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический" и Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 г.
по делу N А40-72384/13, принятое судьей Александровой Г.С. (шифр 157-688),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический" (ОГРН 1107847129334, 196084, г. Санкт-Петербург, проспект Московский, 97, лит. А)
к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, 21, 2)
о взыскании по договору N ПОСТ-0202/11 от 21.10.2011 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 992.674 руб. 30 коп.,
при участии представителей:
от истца - Абрегова З.Б. по доверенности N 07/2013/СУД от13.08.2013года;
от ответчика - не явился, извещен ;
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании по договору N ПОСТ-0202/11 от 21.10.2011 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 992.674 руб. 30 коп.
Определением суда от 31.05.2013 г. по делу N А40-55284/2013 (157-529) требования истца к ответчику были разъединены в отдельное производство в порядке ст. 130 АПК РФ для их раздельного рассмотрения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2013 года по делу N А40-72384/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд находит, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с этим принимает отказ от апелляционной жалобы.
Таким образом, у арбитражного апелляционного суда имеются основания для принятия отказа истца и прекращения производства по апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Инвестиционная компания "Таврический" (поставщик) и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (покупатель) был заключен договор N ПОСТ-0202/11 на поставку жидкого топлива (ДТ З-0,2 (0,5)-35) (ЛОТ N 3) от 21.10.2011 г., предметом которого является поставка жидкого топлива, необходимого покупателю для надлежащего выполнения функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Министерства обороны России и подведомственных ему организаций (распоряжение Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 643-р) на время проведения отопительного сезона 2011-2012 г. (п. 1.1 договора).
В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.
Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 33.177.112 руб. 50 коп., который был принят последним. Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.
В разделе 6 договора сторонами согласован порядок расчетов. Однако, дополнительным соглашением N 3 от 03.04.2012 г. пунктом 3 соглашения сторонами был изменен порядок расчетов по оплате товара п.6.4. договора: покупатель осуществляет оплату поставленного товара в течение 20 банковских дней с момента выполнения условий, указанных в п. 6.4.1., 6.4.2., 6.4.3. соглашения.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части оплаты за поставленный товар, истец начислил за нарушение сроков оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период в заявленном размере.
В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.04.2013 г., в которой просил последнего оплатить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, за несвоевременную оплату поставленного товара (т. 2, л.д. 25-26). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения проценты истцу не оплатил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.
Таким образом, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 12.11.2011 г. по 28.11.2012 г. в размере 992.674 руб. 30 коп.
Сумма процентов рассчитана истцом с учетом отсрочки по оплате за товар в соответствии с п.3 соглашения N 2 от 03.04.2012 г.
Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что в результате неправильного применения норм материального права суд пришел к неверному выводу о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты отгрузки товара, исходя из следующего.
Согласно пункту 6.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 03.04.2012 покупатель осуществляет оплату поставленного товара в течение 20 дней с даты приемки товара и после предоставления поставщиком грузополучателю товарных накладных (форма ТОРГ-12) на каждую партию товара, счетов-фактур на каждую партию товара. Вышеуказанные документы на оплату поставленного товара передаются поставщиком грузополучателю курьерской службой или представителем поставщика.
Исходя из этого, ответчик делает вывод о том, что пока ему не переданы документы по каждой поставке, обязанности по оплате не наступает, вне зависимости от времени, которое прошло с момента надлежащей поставки.
Однако, согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом. В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.
На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК об этом виде договора.
Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
По смыслу условий договора, в контексте статьи 431 ГК РФ (то есть сопоставление его отдельных условий
