Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 01АП-7229/13

г. Владимир

18 декабря 2013 г.

Дело N А43-5782/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафоновой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2013 по делу N А43-5782/2013, принятое судьёй Окороковым Д.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАДА-ЛЮКС" (ОГРН 1025202200650, ИНН 5254026749, г.Саров Нижегородской области) к индивидуальному предпринимателю Сафоновой Светлане Владимировне (ОГРНИП 306525422900029, ИНН 525405376208, г.Саров Нижегородской области),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пушкарева Татьяна Александровна,

об обязании прекратить деятельность и не чинить препятствия в пользовании имуществом автозаправочной станции,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАДА-ЛЮКС" (далее - ООО "ЛАДА-ЛЮКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сафоновой Светлане Владимировне (далее - ИП Сафонова С.В., ответчик) об обязании ответчика прекратить деятельность на территории автозаправочной станции, расположенной по адресу: г.Саров Нижегородской области, ул.Силкина, д.48, строение 2, освободив территорию указанной АЗС; не чинить в дальнейшем препятствий собственнику и законным владельцам во владении и пользовании имуществом указанной АЗС.

Исковые требования основаны на статьях 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик при отсутствии законных оснований осуществляет деятельность по реализации топлива на АЗС, принадлежащей истцу на праве собственности, и чинит препятствия истцу в доступе к имуществу АЗС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пушкарева Татьяна Александровна.

Решением от 19.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворены частично, обязав ответчика не чинить в дальнейшем препятствий собственнику и законным владельцам автозаправочной станции, расположенной по адресу: г.Саров Нижегородской области, ул.Силкина, д.48, строение 2, во владении и пользовании имуществом указанной АЗС. В остальной части иска отказал. При этом суд взыскал с ответчика в пользу истца 37 320 руб. расходов по делу; в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Сафонова С.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда о фальсификации, представленных ответчиком в обоснование законности владения спорной АЗС, доказательств (договора аренды от 30.07.2012, акта приёма-передачи от 30.07.2012 N 1). При этом указал, что Кокоев А.А., подписавший названные документы, в спорный период времени совершал множество сделок от имени общества. Оформление договора аренды и акта не расходилось со сложившейся в 2012 году в обществе общей практикой оформления договоров и финансовых операций.

Одновременно заявитель жалобы сослался на исполнение сделки аренды (истцом принимались арендные платежи и не чинились препятствия в пользовании АЗС), что свидетельствует об одобрении данной сделки со стороны юридического лица (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, оснований для признания договора аренды ничтожной сделкой у суда первой инстанции не имелось.

Заявитель апелляционной жалобы также не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика злоупотребления процессуальными правами и основания для возложения на ответчика всех судебных расходов.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЛАДА-ЛЮКС" на праве собственности принадлежит автозаправочная станция площадью 1723 кв.м, расположенная по адресу: Нижегородская область, г.Саров, ул. Силкина, дом 48, строение 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.03.2004 N 832685).

Указывая на то, что действия ответчика по осуществлению деятельности на территории автозаправочной станции препятствует реализации прав истца по распоряжению и использованию принадлежащего ему имущества (АЗС), истец в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому при применении статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждён факт невозможности эксплуатации АЗС её собственником. В результате корпоративного конфликта между участниками ООО "ЛАДА-ЛЮКС" сложилась ситуация, когда один из учредителей - Кокоев А.А. имел возможность передать АЗС без согласия её собственника Сафоновой С.В., а последняя продолжительное время пользовалась имуществом (препятствуя тем самым истцу в пользовании АЗС), а затем возвратила его Кокоеву А.А.

Учитывая результаты заключения судебной экспертизы, суд обоснованно признал, представленные ответчиком в обоснование законности пользования АЗС договор аренды от 30.07.2012, акт приёма-передачи от 30.07.2012 N 1, сфальсифицированными доказательствами, а сделку аренды ничтожной.

С учётом изложенного исковые требования в части обязания не чинить препятствия правомерно удовлетворены судом.

В отношении требований о прекращении деятельности на спорной АЗС суд пришёл к выводу об отсутствии основания для их удовлетворения. Суд верно указал, что доказательств осуществления деятельности со стороны ответчика на момент рассмотрения спора материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя жалобы на одобрение сделки со стороны общества не может быть признана состоятельной, поскольку опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе заявлением от 15.09.2012, заявлением о прекращении предпринимательской деятельности (л.д.13), актами хозяйственно-технического контроля за деятельностью АЗС N 310 от 02.08.2012, от 19.10.2012).

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции. Вместе с тем они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2013 по делу N А43-5782/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафоновой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова