Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 07АП-10179/13

г. Томск

17 декабря 2013 г.

Дело N А03-5200/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Е.В. Кудряшевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е. С. Сластиной

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "Управление капитального строительства Администрации города Бийска" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 октября 2013 года по делу N А03- 5200/2013 (07АП-10179/13) (судья С.Н. Зеленина)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (г. Барнаул, ОГРН 1102224005718, ИНН 2224143922) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Администрации города Бийска" (г. Бийск, ОГРН 1022200570611, ИНН 2226021060) о взыскании 101 745 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" ( далее - ОАО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Администрации города Бийска" (далее - МКУ "Управление капитального строительства Администрации города Бийска") о взыскании 99 827 руб. 14 коп., в том числе 98 633 руб. 67 коп. долга за оказанные услуги по договору N 166/12-ЮО от 01.07.2012 за период с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года, 1 193 руб. 47 коп. пени за нарушение сроков оплаты согласно пункта 4.2. договора за период с 16.11.2012 по 27.03.2013.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика пени в сумме 3 111 руб. 76 коп. за период с 16.11.2012 по 06.05.2013.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по обслуживанию электрооборудования, что привело к образованию задолженности и применению ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2013 года в исковые требования удовлетворены частично: с МКУ "Управление капитального строительства Администрации города Бийска" в пользу ОАО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" взыскано 93 330 руб. 60 коп. задолженности, 470 руб. 14 коп. пени, а всего 93 800 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, МКУ "Управление капитального строительства Администрации города Бийска" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к неправомерному выводу, что отказ от исполнения договора N 166/12-ЮО от 01.07.2012 в адрес истца не поступал. Считает, что выводы суда о том, что истцом подтвержден факт оказания услуг по техническому обслуживанию электрооборудования в период октябрь - декабрь 2012 и осуществления затрат в связи с исполнением договора противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

ОАО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 07.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Администрации города Бийска" (Заказчик) и открытое акционерное общество "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (Исполнитель) заключили договор N 166/12-ЮО, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги по временному техническому обслуживанию следующего электрооборудования в г. Бийске: ТП-224 КТП-250/10/0,4 (пер. Трудовой) - 1 шт.; ТП-82 КТП-400/6/0,4 (пер. Хабаровский) - 1шт.; КЛ-10кВ от РП-4 до ТП-226 (пер. Литейный до ул. Короленко)-634-м.; КЛ-10 кВ от ТП-48 до ТП-224 (от пер. Складской до пер. Трудовой) -1025-м.; КЛ-10 кВ от ТП-227 до ТП-48 (от ул. Иркутская до пер. Складской) -546-м.; КЛ-10 кВ от ТП-84 до ТП-82 (от ул. Огородная до пер. Хабаровский) -1463-м.; ВЛ-0,4 кВ на КНС-1 (ул. Сибирская) - 620-м.; КЛ-0,4кВ на КНС-2 (пер. Хабаровский)-196-м., (далее именуемое "Оборудование"), а также по устранению аварий на объекте Заказчика.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора Исполнитель производит надлежащее обслуживание Оборудования, при возникновении аварий не по вине Исполнителя, оказывает услуги по их устранению.

Заказчик гарантирует своевременную оплату услуг по техническому обслуживанию оборудования в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Пунктом 3.1 раздела 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по техническому обслуживанию оборудования ежемесячно составляет 32 877 руб. 89 коп. (с НДС).

Заказчик производит оплату за техническое обслуживание Исполнителю не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось техническое обслуживание, на основании выставленных Исполнителем счета и счета-фактуры (пункт 3.3 договора).

За нарушение сроков оплаты к должнику может быть применена ответственность в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договор считается заключенным и вступившим в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2012.

К оплате за выполненные работы истец предъявлял ответчику счета-фактуры за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, которые оставлены без оплаты.

Письмом от 04.10.2012 за N 836 ответчик информировал истца об отказе в заключении договора на временное техническое обслуживание электрооборудования на 4 квартал 2012 года в связи с вводом его в эксплуатацию и передачей новому балансодержателю.

Согласно Приказу N 921 от 27.12.2012 МКУ "Управление муниципального имущества Администрации города Бийска" электрооборудование: кабельные и абонентские линии по ул. Угольная, ул. Чехова, ул. Сибирская, ул. Иркутская - подлежало снятию с баланса ответчика и передаче в казну города Бийска.

Актом от 27.12.2012 состоялась передача имущества, указанного в договоре на обслуживание.

05.03.2013 истец направил ответчику требование об оплате имеющейся задолженности по договору, в удовлетворении которого ему было отказано, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности и обоснованности требований ОАО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго".

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, признаются правильными судом апелляционной инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 309 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Статья 307 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно применил нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ и указал, что заключенный между сторонами договор N 166/12-ЮО от 01.07.2012 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Статья 779 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 утверждены Правила технической эксплуатации энергоустановок потребителей, имеющие целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии (пункт 1.1.1. Правил).

Положениями Правил предусмотрено, что эксплуатацию электроустановок Потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал (пункт 1.2.1). В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации электроустановок у Потребителей создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации электротехническим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией.

Факт оказания услуг истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором N 166/12-ЮО от 01.07.2012, приказом от 02.07.2012 о закреплении за работниками участков на временное техническое обслуживание электрооборудования, планами-графиками обслуживания на 2012 год, перечнем работ, выполняемых при техническом обслуживании, протоколами измерения сопротивлений заземляющих устройств, протоколами испытаний кабелей повышенным напряжением постоянного тока, составленными в октябре-декабре 2012 года, журналами обходов и осмотров трасс кабельных линий (за октябрь 2012 года).

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объеме, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции о взыскании с МКУ "Управление капитального строительства Администрации города Бийска" суммы основного долга в размере 93 330 руб. 60 коп. апелляционный суд считает законным и обоснованным.

Довод апеллянта о том, что он отказался от исполнения спорного договора письмом от 04.10.2012 N 836, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следуя материалам дела, договор был заключен 01.07.2012, отказа от исполнения указанного договора в адрес истца не поступало.

Из представленного в материалы дела письма от 04.10.2012 N 836 не следует, что ответчик явно выразил волю на отказ от услуг по договору.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства устранения неисправностей и недостатков, поскольку приводя его в апелляционной жалобе апеллянт фактически ссылается на новый довод, который им не был заявлен в суде первой инстанции, а, соответственно, данный довод не был предметом рассмотрения судом первой инстанции, что не соответствует положениям пункта 3 статьи 257, пункта 7 статьи 268 АПК РФ.

Положениями ст. ст. 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты услуг в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования.

Проверив составленный истцом расчет неустойки в сумме 3 111 руб. 76 коп., суд первой инстанции обоснованно посчитал его составленным неверно в части начисления неустойки за период после прекращения договора.

Произведя соответствующий перерасчет, суд первой инстанции, удовлетворил требование о взыскании неустойки частично в сумме 470 руб. 14 коп.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 октября 2013 года по делу N А03-5200/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.В. Кудряшева