Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 15АП-20227/13

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2013 г.

дело N А32-12616/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы": Барашевой Натальи Станиславовны по доверенности от 04.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2013 по делу N А32-12616/2012

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

о признании незаконным предписания

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "Мобильные ТелеСистемы", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - УГСН Краснодарского края, управление) о признании недействительным предписания от 03.04.2012 N 31-Ю-04-ВС.

Решением суда от 18.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предписание управления соответствует действующему законодательству. Суд пришел к выводу о том, что линейно-кабельные сооружения связи отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору. Возведенный обществом объект - базовая станция сотовой связи является объектом капитального строительства.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Мобильные ТелеСистемы" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 18.10.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе общество указывает, что Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит указание на возможность получения разрешения на строительство и положительного заключения проектной документации на уже построенный объект. Следовательно, у общества отсутствует возможность исполнить предписание.

В отзыве на апелляционную жалобу управление указывает, что возведенный обществом объект относится к сооружениям связи - объектам капитального строительства, предназначенным для длительного использования в уставных целях.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 06.03.2012 N 31-579 сотрудниками УГСН Краснодарского края проведена проверка соблюдения ОАО "Мобильные ТелеСистемы" градостроительного законодательства при строительстве объекта - "Базовая станция N BTS-23-2085U сотовой радиотелефонной связи стандарта UMTS-2100 с установкой путем возведения на фундаменте типовой опоры СК-26" по адресу: г. Курганинск, ул. Р. Люксембург, 482.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляло строительство названного объекта в отсутствие разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, что является нарушением требований статей 49, 50 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки, зафиксированным в акте N 31-Ю-17-ВС от 03.04.2012, обществу выдано предписание от 03.04.2012 N 31-Ю-04-ВС об устранении вышеназванных нарушений в срок до 07.05.2012.

Полагая, что указанное предписание является недействительным, ОАО "Мобильные ТелеСистемы" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, предписание УГСН Краснодарского края может быть признано недействительным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия указанного акта закону и нарушения им прав и законных интересов ОАО "Мобильные ТелеСистемы".

Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу не является доказанным.

Полномочия управления на осуществление мероприятий государственного строительного надзора в отношении рассматриваемого объекта, включая полномочия на выдачу предписания об устранении выявленных нарушений, следуют из положений статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54.

Согласно пункту 3 Положения задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В соответствии с пунктом 14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

Таким образом, предписание УГСН Краснодарского края представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного строительного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение разрешения на строительство (реконструкцию) некапитального объекта не требуется.

На основании части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией, осуществляется государственный строительный надзор.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Мобильные ТелеСистемы" возведен объект - "Базовая станция N BTS-23-2085U сотовой радиотелефонной связи стандарта UMTS-2100 с установкой путем возведения на фундаменте типовой опоры СК-26" по адресу: г. Курганинск, ул. Р. Люксембург, 482, в отсутствие разрешения на строительство указанного объекта и положительного заключения проектной документации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, станция сотовой связи не является объектом капитального строительства, для сооружения которого необходимо получение разрешения на строительство и положительного заключения проектной документации.

Судебная коллегия находит указанный довод ошибочным по следующим основаниям.

Критерием поднадзорности объектов государственному строительному надзору является необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации, по которой осуществляется строительство, в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Сооружения связи не входят в число объектов, проектная документация на которые не подлежит государственной экспертизе, а соответственно и государственному строительному надзору.

Понятие объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому под таким объектом понимаются - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Вместе с тем, Градостроительный кодекс не отождествляет понятия объекта недвижимости и объекта капитального строительства и не ограничивается критерием прочной связи с землей (пункт 10 статьи 1 Кодекса).

В подпунктах 6, 14.1 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) содержатся определения линейно-кабельного сооружения связи; сооружения связи и особо опасных, технически сложных сооружений связи. Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи; под особо опасными, технически сложными сооружениями связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

Из материалов дела усматривается, что возведенный обществом объект - базовая станция сети сотовой связи представляет собой железобетонную опору высотой 27 м, выполненную из железобетонной стойки с закреплением в грунте, с размещением на опоре антенно-фидерных устройств.

Таким образом, в силу статьи 2 Закона о связи, возведенный обществом объект относится к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи. Закон не содержит норм, которые исключают из сооружений связи сборные сооружения, т.е. характер монтажных соединений конструкций не влияет на их предназначение и отнесение к указанным объектам.

Пунктом 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (Приложение А), утвержденных Приказом Министерства связи Российской Федерации от 09.09.2002 N 113 (зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации 17.09.2002 N 3804), базовые станции отнесены к сооружениям. Под сооружением связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи. Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункты 2, 3.5 Правил).

Следовательно, исходя из норм градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сооружения связи отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору, на возведение которых необходимо получение разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Пунктом 11 Правил подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, предусмотрено, что до начала подачи ресурсов заказчик должен получить разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, выдаваемое при наличии заключения Госстройнадзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что базовая станция сотовой связи не может быть отнесена к числу таких объектов.

Одним из основных признаков, исключающих объект из числа объектов капитального строительства, содержащийся в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса является временный характер сооружения. Между тем, функциональное назначение данной станции и цель ее постройки - длительное использование в уставных целях.

Таким образом, базовая станция сотовой связи является объектом капитального строительства, возведенным обществом без соответствующего разрешения и в отсутствии положительного заключения проектной документации.

В ходе проведенной в отношении ОАО "Мобильные ТелеСистемы" проверки установлено, что в нарушение вышеназванных норм градостроительного законодательства у заявителя отсутствуют: разрешение на строительство объекта - "Базовая станция N BTS-23-2085U сотовой радиотелефонной связи стандарта UMTS-2100 с установкой путем возведения на фундаменте типовой опоры СК-26" по адресу: г. Курганинск, ул. Р. Люксембург, 482, а также положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, ОАО "Мобильные ТелеСистемы" осуществляло строительство объекта с нарушением градостроительных норм. Факт нарушения требований градостроительного законодательства подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит указание на возможность получения разрешения на строительство и положительного заключения проектной документации на уже построенный объект, следовательно, у общества отсутствует возможность исполнения предписания, не принимается апелляционным судом.

Строительство объекта без получения вышеуказанных документов не освобождает общество от соблюдения требований, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, факт окончания работ, организации электроснабжения и фактической эксплуатации базовой станции из материалов дела не следует, заявляя данный довод, общество не представило соответствующих доказательств.

Учитывая изложенное, предписание УГСН Краснодарского края от 03.04.2012 N 31-Ю-04-ВС вынесено в пределах предоставленных заинтересованному лицу полномочий, соответствует действующему законодательству и направлено на устранение обществом нарушений требований градостроительных норм.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2013 по делу N А32-12616/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко