Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 06АП-6160/13

г. Хабаровск

17 декабря 2013 г.

Дело N А04-3527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД": Башкатов С.И., представитель, доверенность от 16.08.2012 N 77АА7098154;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение от 23.09.2013 по делу N А04-3527/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Китаевым В.В.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

о взыскании 54 355 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1037701021841 ИНН 7701330105, далее - ФГП ВО ЖДТ России) о взыскании задолженности по оплате тепловых потерь в размере 54 355 руб. 79 коп.

Решением суда от 23.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФГП ВО ЖДТ России просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В доводах жалобы заявитель указал, что у Центра внутреннего контроля "Желдорконтроль", проводившего расчет тепловых потерь, отсутствует функция государственного контроля и надзора в области электроэнергетики и энергоснабжения. Указанный центр, как указывает ответчик, создан для проведения внутреннего контроля.

Также заявитель указал, что в приложениях к договору стороны уже согласовали расчет потерь по объектам ответчика, который рассчитан самим поставщиком и включен в стоимость тарифа.

Обращает внимание апелляционной инстанции, что с 10.08.2011 здание гаража по ул. Кооперативной, 4а было отключено от центрального отопления.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, указало, что тепловые потери выставлены ответчику в соответствии с объемом, предусмотренным договором.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы отзыв, дав по ним пояснения.

ФГП ВО ЖДТ России, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ФГП ВО ЖДТ России (абонент) заключен договор от 01.01.2011 N 2011/427, предметом которого является поставка и потребление тепловой энергии в горячей воде на объект Абонента, расположенный в п.Ушумун, ул.Кооперативная, 4а.

Пунктом 2.1 договора сторонами согласовано количество тепловой энергии, подаваемой энергоснабжающей организацией абоненту для отопления, с разбивкой по месяцам и кварталам.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что абонент обязуется оплачивать текущее потребление тепловой энергии, включая потери тепловой энергии через изоляцию трубопроводов тепловой сети, а также обусловленные нормативной утечкой теплоносителя в тепловой сети, находящихся на балансе абонента за расчетный период в соответствии с установленным на этот период тарифом и настоящим договором.

Как следует из акта разграничения границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, на балансе ответчика находится гараж и пассажирское депо. Граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается по наружной стене камеры ТК 1, при этом на балансе потребителя находятся тепловые сети, проходящие от наружной стены камеры до объектов абонента.

При проведении проверки Центром "Желдорконтроля" были выявлены замечания по выставлению тепловых потерь по объектам ст. Ушумун за период с сентября 2011 года по май 2012 года.

В связи с чем, истцом были выставлены счета-фактуры на оплату тепловых потерь, на общую сумму 54 355 руб. 79 коп.

14.01.2013 истцом в адрес ответчика направлено письмо о необходимости оплаты тепловых потерь.

В ответе на данное письмо ФГП ВО ЖДТ России сообщило об отсутствии основания для оплаты выставленных счетов-фактур, поскольку ранее выставленные счета за период 2011-2012 года ответчиком уже были оплачены, без замечаний со стороны ОАО "РЖД".

Неоплаты со стороны ответчика выставленных счетов-фактур, послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 54 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях определяется единой теплоснабжающей организацией за расчетный период на основании данных коммерческого учета тепловой энергии, собранных самостоятельно, а также предоставленных теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, тепловые сети которых технологически присоединены к ее тепловым сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче тепловой энергии, или расчетным способом. На основании указанных данных единая теплоснабжающая организация представляет теплосетевой организации данные о величине потерь тепловой энергии и теплоносителя.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что учет отпущенной и потребленной тепловой энергии производятся по Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, количество тепловой энергии и масса (или объем теплоносителя), полученные потребителем, определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов его узла учета за определенный Договором период, где в расчет также включены тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета. Эта величина указывается в Договоре и учитывается, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности.

Согласно акту ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 10.08.2011, узел учета установлен на трассе возле стены здания п.Ушуман пожарное депо.

Актом разграничения границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, граница эксплуатационной ответственности сторон установлена по наружной стене камеры ТК 1, при этом на балансе потребителя находятся тепловые сети, проходящие от наружной стены камеры до объектов абонента.

Поскольку, прибор учета тепловой энергии расположен не на границе разграничения балансовой принадлежности, а в ведении абонента находится участок тепловой сети протяженностью от точки разграничения ответственности до прибора учета, тепловые потери подлежат компенсации за счет абонента.

Согласно пункту 1.2 договора, стороны при поставке и потреблении тепловой энергии, а также при расчетах по договору решили руководствоваться Методикой определения количества энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения. МДС 41-4 2000, утверждённой Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

Как видно из материалов дела, истец при определении объемов тепловых потерь, подлежащих оплате, руководствовался названной Методикой.

Расчет тепловых потерь, произведенный истцом по объектам гараж и пожарное депо, судом проверен и признан верным.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что с 10.08.2011 здание гаража по ул. Кооперативной, 4а было отключено от центрального отопления, что свидетельствует об отсутствии со стороны истца оказания услуг по теплоснабжению.

Указанный довод жалобы апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку акт составлен за пределами искового периода. Кроме того, актом от 12.09.2011 система отопления зданий ФГП ВО ЖДТ России допущена к отопительному периоду 2011-2012 года.

Доказательств, что в заявленный истцом период теплоснабжение гаража не осуществлялось, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также заявитель не согласен с тем, что суд при вынесении решения исходил из расчетов представленных Центром "Желдорконтроля", поскольку у Центра внутреннего контроля "Желдорконтроль", проводившего расчет тепловых потерь, отсутствует функция государственного контроля и надзора в области электроэнергетики и энергоснабжения. Указанный центр, как указывает ответчик, создан для проведения внутреннего контроля.

Вместе с тем, как следует из заявленных исковых требований Центром "Желдорконтроля" выявлены замечания по выставлению тепловых потерь.

Расчет потерь произведен в соответствии с Методикой определения количества энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения и основан на заключенном между сторонами договоре.

Поскольку задолженность по выставленным счетам-фактурам на оплату тепловых потерь ответчиком не погашена, доказательств ее оплаты материалы дела не содержат, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23 сентября 2013 года по делу N А04-3527/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина