Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 11АП-21421/13

г. Самара

17 декабря 2013 г.

Дело N А72-1445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.,

судей Балашевой В.Т.., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атриум", г. Ульяновск, ОГРН 1087327002531, ИНН 7327046493, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2013, принятое по делу NА72-1445/2013, судьей Мозжухиной И.В.,

по иску Муниципального учреждения культуры "Майнский Межпоселенческий Центр культуры", Ульяновская область, р.п. Майна, ОГРН 1067309001594, ИНН 7309903145,

к обществу с ограниченной ответственностью "Атриум", г. Ульяновск, ОГРН 1087327002531, ИНН 7327046493, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение культуры "Майнский Межпоселенческий Центр культуры" (далее - истец, МУК "Майнский межпоселенческий центр культуры") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - ответчик, ООО "Атриум") о взыскании 187 121 руб. 56 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда от 18.02.2013 заявление принято к производству, установлен срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления отзыва на заявленные исковые требования или других доказательств.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2013 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2013 по делу назначена судебная экспертиза.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Атриум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. ООО "Атриум" выполнены работы по ремонту кровли здания МУК ММКЦ в р.п. Майна Ульяновской области, стоимость работ взыскана с Учреждения в пользу Общества. Заявленный в локальном сметном расчете к контракту объем является завышенным, в таком объеме необходимости не было.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МУК "Майнский межпоселенческий центр культуры" почтой представило в суд отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Атриум" является победителем открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту кровли здания МУК ММКЦ в р.п. Майна Ульяновской области.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона заключен муниципальный контракт N 1 от 02.05.2012.

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли МУК "Майнский Межпоселенческий центр культуры " в соответствии с локальными сметными расчётами (приложение N 1 к настоящему контракту), а муниципальный заказчик обязуется принять результат выполненной работы и обеспечить оплату.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2. контракта цена определена в 1 193 757 руб. 96 коп., оплата по настоящему контракту производится по факту выполнения работы, по мере поступления средств из бюджета Муниципального образования "Майнский район" до 31.12.2012 на основании оформленных Сторонами актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по формам N N КС-2, КС-3, подтверждающих выделенное финансирование.

В соответствии с пунктами 1.3. и 3.1.1. муниципального контракта подрядчик обязался выполнить работу в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и сдать готовый объект муниципальному заказчику в течение 53-х календарных дней с момента подписания договора.

Пунктом 11.1 стороны согласовали, что контракт действует, до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2012

Истцом и ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 21.05.2012 г. на сумму 1 193 757 руб. 96 коп., что установлено решением суда по делу N А72-8736/2012.

В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-8728/2012 проведена судебная экспертиза, из которой следует, что работы фактически выполнены на 887 801 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 9.1. муниципального контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Муниципальный заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплату пеней в размере одной десятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

Ответчик заявил возражения по взысканию неустойки в связи с тем, что ООО "Атриум" выполнены работы по ремонту кровли здания МУК ММКЦ в р.п. Майна Ульяновской области, стоимость работ взыскана с Учреждения в пользу Общества. Заявленный в локальном сметном расчете к контракту объем является завышенным, в таком объеме необходимости не было.

По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза.

Из представленного экспертного заключения следует, что не все работы выполнены ответчиком из тех, что указаны в смете и необходимы, возможны к исполнению. Из указанных в смете работ, которые обязательно должны были быть выполнены ответчиком, но не выполнены:

- по смене обрешетки из 250 кв.м. ответчиком сделано 180 кв.м.,

- по ремонту деревянных конструкций (смена стропильных ног из досок) из 250 п.м. сделано 174 п.м.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в выводах эксперта в проведенной оценочной экспертизе у суда первой инстанции не возникло.

Заключение эксперта принято как одно из письменных доказательств по делу.

Доказательств согласования изменения объема работ с участием уполномоченного лица в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о взыскании стоимости фактически выполненных работ несостоятелен, поскольку не подтверждает факт исполнения контракта в полном объеме.

Просрочка исполнения обязательств по контракту от 02.05.2012 послужила основанием для начисления пени.

Истец представил расчет: период просрочки исполнения обязательства со стороны Подрядчика до момента окончания действия муниципального контракта (31.12.2012) составляет 190 дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи искового заявления установлена в 8,25%. Размер пеней за просрочку исполнения обязательства составляет 1193757,96 х 8,25%: 10 х 190 = 187 121 рубль 56 копеек.

Расчет истца не нарушает прав ответчика.

Принимая во внимание, что просрочка выполнения работ подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, п. 3 ст. 401, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал правомерным начисление ответчику пени в сумме 187 121 рубль 56 копеек.

Ответчиком при рассмотрении спора заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленных пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ч.1 ст. 330, ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Действующее законодательство не ставит применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в снижении размера пени.

Отказывая в снижении размера начисленных истцом пени, суд первой инстанции правомерно учел, что истцом при расчете сумма уменьшена, исходя из того, что надлежащий расчет 1193757,96 х 8,25%: 10 х 190 = 1 871 215 руб. 61 коп.

Установленный законом размер пени в сутки соответствует действующей ставке рефинансирования Центробанка России 8,25% годовых.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что кредитор для опровержения заявления должника о несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушения обязательства вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для снижения размера пени.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской федерации, в связи с их неуплатой при подаче жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2013 по делу N А72-1445/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атриум", г. Ульяновск, ОГРН 1087327002531, ИНН 7327046493, в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин