Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 05АП-14728/13

г. Владивосток

18 декабря 2013 г.

Дело N А51-27515/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Производственного кооператива "Металлоизделия",

апелляционное производство N 05АП-14728/2013

на определение от 17.10.2013

судьи Шалагановой Е.Н.

по делу N А51-27515/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению производственного кооператива "Металлоизделия" о приостановлении исполнительных производств по делу

по иску производственного кооператива "Металлоизделия"

к Косенко Сергею Алексеевичу

третье лицо: Отдел судебных приставов по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю

о взыскании 980 505 рублей 41 копейки,

при участии:

от истца - председатель производственного кооператива "Металлоизделия" Уруджев К.В., приказ N 2 от 01.08.2013, паспорт;

Косенко С.А., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "Металлоизделия" обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Косенко С.А. 980 505 рублей 41 копейки задолженности по уплате паевых взносов и налога НДФЛ.

Одновременно производственный кооператив "Металлоизделия" заявил о приостановлении исполнительных производств N 31062/13/25 от 12.07.2013, N 31063/13/06/25 от 12.07.2013, возбужденных отделом судебных приставов по Артемовскому городскому округу УФССП России по ПК на основании исполнительных листов Арбитражного суда Приморского края АС N 005694057, АС N 005694059 о взыскании с производственного кооператива "Металлоизделия" в пользу Косенко С.А. денежных средств в общей сумме 1 694 224 рублей 88 копеек, 1 562 224 рубля из которых составляют стоимость пая Косенко С.А.

Определением суда от 17.10.13 в удовлетворении заявления производственного кооператива "Металлоизделия" о приостановлении исполнительных производств N 31062/13/06/25 и N 31063/13/06/25 от 12.07.2013, возбужденных Отделом судебных приставов по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.10.13, ПК "Металлоизделия" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, исполнительные производства установить. В обоснование жалобы сослалось на невозможность удовлетворения заявленных в иске требований без приостановления указанных выше исполнительных производств. Ответчик обязан вносить дополнительные паевые взносы, размер которых уменьшит сумму, подлежащую взысканию по спорным исполнительным производствам.

Косенко С.А. по доводам жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для приостановления исполнительных производств.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2013 года по делу N А51-8433/2012 с производственного кооператива "Металлоизделия" в пользу Косенко Сергея Алексеевича взыскано 781 12 рублей стоимости пая, 30 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 10 000 рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 года указанное решение изменено, с производственного кооператива "Металлоизделия" в пользу Косенко Сергея Алексеевича 1 562 224 рубля стоимости пая, 30 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 10 000 рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2013 года с производственного кооператива "Металлоизделия" в пользу Косенко Сергея Алексеевича 30 000 рублей расходов на проведение экспертизы и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

09.07.2013 на исполнение постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 выданы исполнительные лист АС N 005694057 и АС N 005694059.

12.07.2013 ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа АС N 005694057 возбуждено исполнительное производство N 31062/13/06/25, на основании исполнительного листа АС N 005694059 - исполнительное производство N 31063/13/06/25.

12.09.2013 года ПК "Металлоизделия" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, приостановление исполнительного производства до принятия судебного акта по другому делу процессуальным законодательством и ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления исполнительных производств N 31062/13/06/25 и N 31063/13/06/25 от 12.07.2013, возбужденных Отделом судебных приставов по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции материального или процессуального права и касаются заявленных в иске требований по существу, в связи с чем не могут быть рассмотрены при обжаловании определения об отказе в приостановлении исполнительных производств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не предусмотрены в качестве оснований для приостановления исполнительного производства по делу ни в статьях 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в приостановлении исполнительного производства государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2013 по делу N А51-27515/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Уруджеву Керимали Велихановичу из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру операция N 40 от 16.11.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко