Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 15АП-18938/13

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2013 г.

дело N А53-11433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: представитель Будников А.В. по доверенности от 20.05.2013, паспорт;

от ответчика: представитель Зорин Е.С. по доверенности от 10.12.2013, N 15, паспорт; представитель Глушко В.Н. по доверенности от 02.07.2013, паспорт;

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Дон",

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 по делу N А53-11433/2013

по иску местной православной религиозной организации приход в честь Святого Апостола Андрея Первозванного г. Ростова-на-Дону епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ИНН 6164292709 ОГРН1096100002184)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Дон" (ИНН 6165141646 ОГРН 1076165009469),

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Добра хатка"

о взыскании задолженности в размере 541732,81 руб.

принятое судьей Рябуха С.Н.

УСТАНОВИЛ:

местная православная религиозная организация приход в честь Святого Апостола Андрея Первозванного г.Ростова-на-Дону епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Дон" о взыскании 541732,81 руб. -задолженность по договору N 01/10-П от 15.10.2012 (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 по делу N А53-11433/2013 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Восток-Дон" в пользу местной православной религиозной организации приход в честь Святого Апостола Андрея Первозванного г. Ростова-на-Дону епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) взыскано 541732,81 руб. неосновательного обогащения, 13834,66 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Восток-Дон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд не дал оценки изменению основания иска. Ответчик выполнил все обязанности по поставке товара в соответствии с обычаями делового оборота. Ответчик был обязан выполнить нарезку металла в соответствии с заявкой истца. Такая заявка была получена от истца по электронной почте. Условия договора не подразумевали согласование эскиза. Вывод суда о том, что договор не согласован, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ответчика поддерживали апелляционную жалобу в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указали, что обязательства по договору были выполнены в полном объеме, в связи, с чем оснований для взыскания задолженности у суда первой инстанции не было, настаивали на отмене решения суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, указал, что договор между местной православной религиозной организации приход в честь Святого Апостола Андрея Первозванного г. Ростова-на-Дону епархии Русской Православной Церкви и обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Дон" не был заключен, поскольку не было согласовано положение о цене товара, а также не обозначен предмет договора. Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между местной православной религиозной организации приход в честь Святого Апостола Андрея Первозванного г. Ростова-на-Дону епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Дон" (поставщик) 15.10.2012 был заключен договор N 01/10-П (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2012), согласно условиям которого, поставщик обязуется передать продукцию, а покупатель - принять и оплатить.

Согласно п.3.2 договора в случае согласования условий о наименовании и количестве продукции, поставщик выставляет покупателю счет на оплату в размере 100% в соответствии с проектными материалами покупателя и дополнительным соглашением.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2012 стоимость продукции составляет 697845 руб. Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2012 срок изготовления и отгрузки - 15 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

В качестве предоплаты по договору, истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 647728 руб., что подтверждается платежными поручениями N 979417 от 17.10.2012, N2501 от 24.10.2012.

Как следует из искового заявления, ответчик поставил в адрес истца продукцию, не соответствующую условиям договора, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.12.2012 с требованием вернуть перечисленные денежные средства. Удовлетворения претензии со стороны ответчика не последовало.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Апелляционный суд соглашается с выводом суд первой инстанции о незаключенности спорного договора, поскольку ни договором N 01/10-П, ни дополнительными соглашением N 1 не были согласованы существенные условия договора, касающиеся индивидуализирующих характеристик продукции.

В пункте 3 дополнительного соглашения отражено наименование продукции - металлоконструкции, однако, не указана конкретная толщина профиля товара.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что металлоконструкциями называют любые конструкции, производимые из различных металлов и металлических сплавов. Металлоконструкции изготовляются из различного рода металлопрокатной продукции: балка с гибкой стенкой; балка с гофрированной стенкой; профилированного листа (профлист), листового металла; профильных труб, швеллеров, тавров, двутавров, уголоков, катанка; и т.д. Также металлоконструкции различаются по способу, характеру соединения и типам металлоконструкций (листовые конструкции, перекрытие-оболочка; гиперболоидные конструкции; пространственные оболочки; Сетчатые оболочки).

Таким образом, указание в дополнительном соглашении лишь на наименование продукции - металлоконструкции, не свидетельствует о согласованности существенных условий договора.

Довод апеллянта о том, что ответчик выполнил все обязанности по поставке товара в соответствии с обычаями делового оборота, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Пунктом 1.3 договора закреплено, что согласование наименования и количества продукции обозначается путем подачи покупателем заявки в письменной форме. Доказательств направления заявки и получения заявки ответчиком, в материалы дела не представлено.

В исковом заявлении истец указал, что поставщик без уведомления покупателя привез на территорию строительства храма не соответствующую условиям договора продукцию, выгрузил продукцию без передачи документов и подписания сторонами накладной. При этом, продукция, которую поставщик направил покупателю, не может быть использована для строительства храма и имеет неустранимые недостатки, в частности, толщина профиля 0,8 мм, вместо необходимых 1,5 мм.

Доказательств приемки товара в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

Вместе с тем, обусловленная несогласованием существенных условий договора неопределенность в правоотношениях сторон может быть устранена в результате его исполнения.

Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства поставки товара соответствующего условиям договора, в силу чего его незаключенность не была устранена исполнением договора.

Поскольку договор от 15 октября 2012 года является незаключенным, а незаключенность этого договора не была устранена его исполнением, постольку уплаченная по указанному договору истцом ответчику сумма в размере 541732,81 руб. приобретена последним в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 541732,81 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявка была получена от истца по электронной почте, не подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию общества с ограниченной ответственностью "Восток-Дон" с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Восток-Дон" оплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению N 39995 от 24.10.2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 по делу N А53-11433/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов