Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 11АП-21406/13

г. Самара

18 декабря 2013 г.

Дело N А72-7124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель Яманчева С.А., доверенность от 06.09.2013 N 07/10-35, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть", г. Ульяновск, ОГРН 1027301176242, ИНН 7303003290, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2013, принятое по делу NА72-7124/2013, судьей Спириной Г.В., по иску Муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть", г. Ульяновск, ОГРН 1027301176242, ИНН 7303003290, к обществу с ограниченной ответственностью "Аленушка", г. Ульяновск, ОГРН 1027301585783, ИНН 7328008719, о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Ульяновская городская электросеть" (далее - истец, МУП "Ульяновская городская электросеть") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аленушка" (далее - ответчик, ООО "Аленушка") о взыскании 7 834 руб. 88 коп. основного долга и 38 410 руб. 25 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2013 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по признакам, предусмотренными частями 1,2 ст. 227 АПК РФ при отсутствии ограничений, установленных ч. 4 ст. 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2013 в силу п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2013 взыскано с ООО "Аленушка" в пользу МУП "Ульяновская городская электросеть" 7 834 руб. 88 коп. основного долга, 106 руб.70 коп. пени за просрочку платежа. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Ульяновская городская электросеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Снижая размер неустойки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МУП "Ульяновская городская электросеть" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, МУП "Ульяновская городская электросеть" (Исполнитель) и ООО "Аленушка" (Заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 01.01.2011 N ТО-0001/19.

В соответствии с условиями указанного договора в I квартале 2013 года МУП "УльГЭС" оказало ООО "Аленушка" услуги согласно Приложению N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 01.01.2013 на следующих объектах электросетевого хозяйства Заказчика: трансформаторной подстанции (ТП) ТП-4011.

В соответствии с пунктом 2.1.2. указанного договора ответчик обязался своевременно оплатить услуги истца в размере, установленном в договоре.

Факт оказания услуг на сумму 9 852 руб.44 коп. подтверждается актом N 1566 от 31.03.2013, подписанным истцом и ответчиком без замечаний и скреплен их печатями.

При расчете за IV квартал 2012 года ответчик оплатил услуги истца с предоплатой в размере 17,56 рублей.

Сумма задолженности за I квартал 2013 года составила 9 834,88 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия от 07.05.2013 N Прет/07/0084 с предложением погасить сложившуюся задолженность в добровольном порядке.

Приходным кассовым ордером от 14.05.2013 N 1/0000488 произведена частичная оплата в размере 2000,00 рублей, в кассу МУП "УльГЭС".

Сумма задолженности составила 7 834,88 рублей.

Принимая во внимание, что задолженность подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, п. 1 ст. 781, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 7.834 руб. 88 коп.

Просрочка исполнения обязательств по договору от 01.01.2011 послужила основанием для начисления пени в сумме 38 410 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, заказчик осуществляет оплату за оказанные услуги не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, т.е. оплата должна была быть произведена до 10.04.2013.

Согласно пункту 5.1 договора в случае несвоевременной оплаты Заказчик уплачивает пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В материалы дела истцом представлен следующий расчет пени:

за период с 11.04.2013 по 13.05.2013 - 33 дня: 9 834,88 руб. : 100% х 8,25 % х 33 дн. = 26 775,46 рублей;

за период с 14.05.2013 по 31.05.2013 -18 дней: 7 834,88 руб. : 100% х 8,25 % х 18 дн. = 11 634,79 рублей.

Итого: 26 775,46 рублей + 11 634,79 рублей = 38 410,25 рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что при расчете неустойка ошибочно определена сторонами в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки без деления данной ставки на количество дней в году, в связи с чем, сумма пени за период с 11.04.2013 по 31.05.2013 составит 106 руб.70 коп.

В остальной части иска судом первой инстанции обоснованно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера пени, в отсутствие ходатайства ответчика, несостоятелен, поскольку пунктом 5.1. договора от 01.01.2011 ставка рефинансирования в размере 8,25% установлена за год, а не за каждый день, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно исправил расчет пени в указанной части, не снижая ее размера.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств в установленный договором от 01.01.2011 срок в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе заявителя не приведены обстоятельства и доводы, опровергающие правомерность выводов решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2013 по делу N А72-7124/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин