Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 09АП-40229/13

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-38510/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМФОРТ-ОФИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 г. по делу N А40-38510/2013 по иску (заявлению) ООО "КОМФОРТ-ОФИС" (ОГРН 1117746408185) к ответчику ООО "ФСТ-Контракт" (ОГРН 1037700169847), заинтересованное лицо: ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" о взыскании долга в размере 12 427 673 руб. 80 коп., неустойки в размере 1 653 054 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Фролов Г.В. по доверенности N 12029 от 20.12.2012.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМФОРТ-ОФИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом, со следующими требованиями:

- о признании незаконным отказа ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" в принятии к исполнению исполнительного листа серии АС N 005771336, выданного Арбитражным судом г. Москвы 15.07.2013 г.;

- о признании ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" виновным в неисполнении судебного акта арбитражного суда;

- о наложении штрафа в порядке ст. 332 АПК РФ в размере предусмотренном ст. 119 АПК РФ в сумме 100 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований заявитель пояснил, что 24.07.2013 г. исполнительный лист по заявлению был предъявлен взыскателем для исполнения в ЗАО КБ "ГЛОБЭКС", однако уведомлением за исх. N 01/21/135-10 от 25.07.2013 г., предъявленный лист был возвращен банком взыскателю без исполнения. Заявитель считает данный отказ незаконным, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции определением от 30 сентября 2013 г. в удовлетворении заявления отказал.

На определение суда истцом подана апелляционная жалоба, в который заявитель просит отменить судебный акт, как незаконный и необоснованный, принятый при неправильном применении норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд не высказался в отношении правомерности отказа банка в исполнении требований исполнительного документа о взыскании денежных средств, необоснованно отказал в привлечении Банка к ответственности в виде штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка возражал против доводов апелляционной жалобы. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что определение об отказе в привлечении к ответственности в виде судебного штрафа за неисполнение судебного акта обжалованию не подлежит.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявишегося ответчика

Законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм процессуального права, Девятый арбитражный апелляционный приходит к выводу об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Из текста просительной части заявления( л.д.7 т.1) и уточнения предмета заявленных требований (л.д.40 т.2 ), принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ следует, что заявитель обратился с требованиями о признании незаконным отказа ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" в принятии к исполнению исполнительного листа серии АС N 005771336, выданного Арбитражным судом г. Москвы 15.07.2013 г. и о признании ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" виновным в неисполнении судебного акта арбитражного суда, так и с требованием о наложении судебного штрафа на Банк за неисполнение решения суда.

Первых два требования являются самостоятельными требованиями и подлежат рассмотрению в порядке особого производства в соответствии со ст. 198 АПК РФ в порядке искового производства с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие со ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных актов, решений и действий ( бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей рассматриваются арбитражным судом по правилам искового производства, предусмотрены настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе. Производство возбуждается на основании заявления заинтересованного лица.

В конкретном случае требование к Банку заявлены, как к уполномоченному органу, на который в силу ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г N 229-ФЗ возложены обязанности по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств в случае предъявления взыскателем исполнительного листа непосредственно в обслуживающий должника Банк.

Таким образом, по первым двум требованиям, заявленным в порядке ст. 197, 198 АПК РФ суд обязан был возбудить самостоятельное производство, рассмотреть заявление по существу требований и принять окончательный судебный акт в виде решения.

Между тем, суд первой инстанции по существу рассмотрел только требование заявителя о привлечении Банка к ответственности за неисполнение судебного акта в рамках производства по настоящему делу. При этом суд руководствовался положениями ст. 332 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции нарушен порядок принятия и рассмотрения заявления о признании незаконным отказа ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" в принятии к исполнению исполнительного листа серии АС N 005771336, выданного Арбитражным судом г. Москвы 15.07.2013 г. и о признании ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" виновным в неисполнении судебного акта арбитражного суда, предусмотренный главой 24 АПК РФ, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013года подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 г. по делу N А40-38510/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов А.Н. Крылова