Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 19АП-5844/13

г. Воронеж

16 декабря 2013 г.

Дело N А64-5055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СК-1": Есикова Л.Н. - представитель по доверенности б/н от 01.04.2013;

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения лицей г. Уварово им. А.И. Данилова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения лицей г. Уварово им. А.И. Данилова (ИНН 6830003915, ОГРН 1056829384237) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2013 по делу N А64-5055/2013 (судья Захаров А.В.) по исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения лицей г. Уварово им. А.И. Данилова к обществу с ограниченной ответственностью "СК-1" (ИНН 4825088067, ОГРН 1124823004404) о взыскании 756 403 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение лицей

им. А.И.Данилова (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-1" (далее - ООО "СК-1", ответчик) о взыскании неустойки по гражданско-правовому договору N 66 от 13.08.2012 в размере 756 403,45 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 35 000 руб. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно снижен размер заявленной истцом неустойки.

ООО "СК-1" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы.

В заседании суда представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силучасти 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 13.08.2012 между Муниципальным бюджетным учреждением образовательным учреждением лицей имени А.И.Данилова (заказчик) и ООО "СК-1" (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ по ремонту пищеблока (столовой) МБОУ лицей г.Уварово им. А.И.Данилова (корпус N 3) N 66, согласно которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту пищеблока (столовой) МБОУ лицей им. Данилова А.И. и сдать работы заказчику по акту приема-передачи, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно условиям договора цена договора составляет 1 220 005,57 руб. (п.2.1.).

Срок выполнения работ по договору от 13.08.2012 N 66 установлен с момента подписания договора и до 31.08.2012 включительно.

Согласно п.10.2. договора от 13.08.2012 N 66 в случае нарушения сроков исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки установлен 1 % за каждый день просрочки об общей стоимости работ, исполнение обязательств, в отношении которых просрочено подрядчиком.

Подрядчик свои обязательства выполнил, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 08.11.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 08.11.2012, подписанными представителями сторон.

В связи с тем, что ответчик своих обязательств по договору исполнил с нарушением сроков, установленных договором, истцом в его адрес была направлена претензия исх. N 1 от 24.10.2012, с требованием оплатить неустойку в размере 756 403,45 руб. за период с 01.09.2012 по 07.11.2012.

Поскольку начисленная истцом неустойка не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силустатьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

Согласноп. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работы.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Работы ответчиком выполнены и приняты истцом по актам о приемке выполненных работ.

При этом, ответчиком выполнены работы с нарушением срока, установленного договором.

В силуп. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В соответствии сч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.10.2. договора от 13.08.2012 N 66 в случае нарушения сроков исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки установлен 1 % за каждый день просрочки об общей стоимости работ, исполнение обязательств, в отношении которых просрочено подрядчиком.

Поскольку ответчик выполнил работы с нарушением срока, истцом правомерно в соответствии с условиями договора начислены пени в сумме 756 403,45 руб. за период с 01.09.2012 по 07.11.2012.

При рассмотрении дела судом области ответчиком заявлено ходатайство о применениист. 333 ГК РФ, поскольку неустойка, по мнению последнего, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Согласноп. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд области при рассмотрении дела посчитал, что начисленная истцом неустойка в сумме 756 403,45 руб. руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер до 35 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Впункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени, ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

В данном случае суд области пришел к выводу о наличии оснований для снижений неустойки, приняв во внимание, что истцом при расчете неустойки применен высокий процент (1% за каждый день просрочки, что составляет 365 % годовых), работы фактически ответчиком выполнены, истцом не представлены доказательства наличия негативных последствий нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки не ниже двукратной учетной ставки Банка России, в связи с чем не допустил нарушений действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда области у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силучасти 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силустатьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2013 по делу N А64-5055/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения лицей г. Уварово им. А.И. Данилова (ИНН 6830003915, ОГРН 1056829384237) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова