Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 07АП-9919/13

г. Томск

18 декабря 2013 г.

Дело N А27-5812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Киреевой О.Ю., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (07АП-9919/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2013 по делу N А27-5812/2013 (судья Михаленко Е.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Автогенный завод" (ОГРН 1025501243371)

к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН 1024201388661)

о взыскании 292 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автогенный завод" (далее - ОАО "Автогенный завод") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ОАО "УК "Южный Кузбасс") о взыскании 292 900 руб. задолженности.

Требования мотивированы неполной оплатой ответчиком товара по договору поставки N 122-882 ЮК/12 от 18.05.2012.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ОАО "УК "Южный Кузбасс" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование подателем указано, что поставка товара, указанного в товарных накладных N КГ000000985 от 04.12.2012 и N КГ000001029 от 14.12.2012, сторонами не была согласована. Товарные накладные составлены с нарушением законодательства о бухгалтерском учете.

ОАО "Автогенный завод" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Автогенный завод" (поставщик) и ОАО "УК "Южный Кузбасс" (покупатель) заключен договор поставки от 18.05.2012 N 122-882ЮК/12 (л.д. 13 - 17 т. 1, далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (жидкий азот), количество, цене, сроки поставки и порядок оплаты которой указаны в спецификациях к договору (пункт 1 договора).

Во исполнение договора истцом по товарным накладным N КГ000000985 от 04.12.2012 и N КГ000001029 от 14.12.2012 (л.д. 19, 22 т. 1) ответчику поставлен жидкий азот на общую сумму 292 900 руб.

Претензией (л.д. 10 т. 1) ОАО "Автогенный завод" потребовало оплатить задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности во взыскиваемом размере.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара и наличие задолженности ответчика в сумме 292 900 руб. подтверждены материалами дела. Факт получения товара подтверждается товарными накладными N КГ000000985 от 04.12.2012 и N КГ000001029 от 14.12.2012 (л.д. 28, 32 т. 2).

По накладной от 04.12.2012 N КГ000000985 груз 06.12.2012 получила Бердникова (структурное подразделение ОАО " Южный Кузбасс" шахта Ленина), в накладной имеется подпись получателя, с расшифровкой, с печатью организации; аналогичная отметка имеется в товарном разделе накладной.

По накладной от 14.12.2012 N КГ0000001029 груз получен 18.12.2012 Грищенко, в накладной имеется подпись получателя, с расшифровкой, с печатью организации; аналогичная отметка имеется в товарном разделе накладной.

Аналогичным образом оформлялась поставка товара по иным товарным накладным, факт получения товара, по которым ответчиком не оспаривается.

Кроме того, поставка спорного товара подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 (л.д. 4 т. 2).

С учетом изложенного подлежит отклонению довод ответчика о ненадлежащем оформлении товарных накладных.

Довод подателя жалобы о незаключенности договора ввиду несогласованности подлежащего поставке товара, апелляционным судом отклоняется, поскольку не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученный от истца товар.

Доказательства оплаты товара в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2013 по делу N А27-5812/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

О.Ю. Киреева Е.Г. Шатохина