Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2007 г. N 06АП-1088/07

г. Хабаровск

21 ноября 2007 г.

Дело N А73-7053/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Карасева В.Ф.,

Судей: Михайловой А.И., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой В.Г.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Круглова К.В.: Круглов К.В., паспорт 08 02 592670, выдан ОВД Района имени Лазо Хабаровского края 30.05.2002; Середкина И.А., по доверенности от 10.09.2007 б/н; Устин М.А., по доверенности от 05.09.2007 б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю: Краюшкина С.Г., по доверенности от 09.01.2007 N 3; Бригадин В.В., по доверенности от 20.11.2007 N 21; Мелехова Е.Ф., по доверенности от 23.05.2007 N 4567;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю на решение от 11.09.2007 по делу N А73-7053/2007-50 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Никитина Т.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Круглова К.В.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю

о признании в части недействительным решения от12.04.2007 N 13

Решением Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворены части требования индивидуального предпринимателя Круглова К.В. (далее - ИП Круглов К.В., заявитель, индивидуальный предприниматель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Хабаровскому краю, налоговый орган) от 12.04.2007 N 13.

Налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит изменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новый, которым снизить размер штрафа.

Представитель налогового органа в судебном заседании огласил содержание апелляционной жалобы и просил решение суда изменить.

Представитель ИП Круглова К.В. в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

В результате выездной налоговой проверки деятельности ИП Круглова К.В. Межрайонной ИФНС России N 4 по Хабаровскому краю установлены нарушения, отраженные в акте от 13.03.2007 N 12-81/40 ДСП, и 12.04.2007 принято решение N 13, которым заявитель привлечен к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ) по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в виде штрафа в сумме 7 500 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 17 116 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ по НДС в виде штрафа в сумме 201 220 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб.

Кроме того, данным решением налогового органа ИП Круглову К.В. предложено уплатить ЕНВД в сумме 37 499 руб. и 4 137 руб. пени, НДС в сумме 85 582 руб. и 27 731 руб. пени.

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным названного решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Хабаровскому краю.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами НК РФ, и исходил из того, что площадь помещений, используемых налогоплательщиком для торговли, определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Из технического паспорта магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю, расположенного по адресу Хабаровский край, п. Переяславка, ул. Постышева, 10, следует, что площадь кассы составляет 10,3 кв.м. Однако ИП Круглов К.В. произвел реконструкцию здания, оборудовал кабинет бухгалтерии, а также кассу площадью 4,5 кв.м., после реконструкции по заявке индивидуального предпринимателя 25.02.2004 государственное учреждение Краевое бюро технической инвентаризации произвело замеры, в технический паспорт внесены изменения. Вместе с тем замеры внутри кассы и бухгалтерии не производились, поэтому площадь кассы определена неправильно - 10,3 кв.м. Поскольку согласно правоустанавливающим и инвентаризационным документам на здание, принадлежащее ИП Круглову К.В. следует, что площадь кассы составляет 10,3 кв.м., суд согласился с позицией налогового органа, доначислившего ЕНВД в сумме 37 499 руб., соответствующих пени и штрафа.

Суд учел наличие смягчающих ответственность ИП Круглова К.В. обстоятельств, подтвержденных документами и не опровергнутых налоговым органом, и уменьшил в три раза сумму штрафа по статье 122 НК РФ, статье 126 НК РФ. В указанной части решение налогового органа признано судом недействительным.

Вместе с тем, суд удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС в сумме 85 582 руб., соответствующих пеней. В этой части суд обосновал решение тем, что налоговый орган определил рыночную цену на идентичные услуги, не выполнив требования статьи 40 НК РФ. Кроме того, поскольку сумма НДС определена расчетным путем, а налоговое законодательство не предусматривает исчисление штрафов от суммы налога, определенной расчетным путем, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 2 статьи 119 НК РФ суд признал неправомерным.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Хабаровскому краю обосновала апелляционную жалобу тем, что во исполнение требований статей 39, 40, 146, 153 НК РФ, ею были правомерно применены справки Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края. Налоговый орган полагает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что Межрайонная ИФНС России N 4 по Хабаровскому краю сравнила стоимость сделки по сдаче собственником нежилого помещения со стоимостью сделки по передаче торговых мест лицами, не являющимися собственниками нежилых помещений, а также тот факт, что налоговый орган применил расчетный метод при определении суммы НДС.

Апелляционный суд довод апелляционной жалобы отклоняет по следующим причинам.

Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, ИП Круглов К.В. сдавал в аренду на безвозмездной основе индивидуальному предпринимателю Салянникову А.А. помещения магазина в 2004, 2005 годах (акт выездной налоговой проверки от 13.03.2007 N 12-81/40 ДСП (л.д. 58-67), копия договора от 01.03.2004 б/н (л.д. 95-98).

Поскольку налоговым органом на основании пояснений ИП Круглова К.В. (л.д.71-72) установлено, что данные лица являются взаимозависимыми, решением от 12.04.2007 N 13, ему доначислен НДС в сумме 85 582 руб., соответствующие суммы пени. При этом для целей налогообложения налоговым органом принят размер арендной платы, установленный по сведениям Комитета по управлению имуществом администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края (справки от 05.03.2007 N 75 (л.д. 107), от 10.04.2007 N 178 (л.д. 109-112).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ в целях обложения налогом на добавленную стоимость передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг). Пункт 2 статьи 154 НК РФ определяет, что при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному в статье 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Следовательно, налоговый орган, суд первой инстанции обоснованно установили, что сделка по передаче нежилого помещения в аренду на безвозмездной основе является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Статья 40 НК РФ предусматривает право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам, в частности, в случае если сделка совершена между взаимозависимыми лицами. В случае, когда цена на товары (работы, услуги) отклоняется в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг) налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таком образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Исходя из пункта 3 статьи 40 НК РФ. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Кроме того, в статье 40 НК РФ приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод последующей реализации и затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ определение рыночных цен производится по правилам пунктом 4-11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии примененной налоговым органом информации Комитета по управлению имуществом администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее - Комитет) требованиям статьи 40 НК РФ.

Согласно справке Комитета от 05.03.2007 N 75 (л.д. 107), указанные в ней ставки арендной платы рассчитаны согласно утвержденной методике исчисления арендных ставок за пользование муниципальными помещениями, таким образом, налоговым органом не доказан факт использования в расчете арендной платы за пользование нежилым помещением, принадлежащим ИП Круглову К.В., рыночной цены, сложившейся при взаимодействии спроса и предложения в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, что предписывает пункт 4 статьи 40 НК РФ.

В материалах дела имеются копии запросов налогового органа от 13.08.2007 N 12-81/20771, N12-81/20773, N 12-81/20772 в адреса юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и ответов на них (л.д. 24-37), согласно которым размер арендной платы в 2004 году варьируется от 13 руб. 70 коп. до 470 руб., в 2005 году - от 14 руб. 50 коп. до 500 руб. В случае с определением размера арендной платы за пользование нежилым помещением, принадлежащим ИП Круглову К.В. налоговому органу возможно было истребовать подобную информацию, произвести соответствующий анализ, и определить размер арендной платы в соответствии с требованиями статьи 40 НК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные налоговым органом доказательства, пришел к выводу о несоблюдении Межрайонной ИФНС России N 4 по Хабаровскому краю требований статьи 40 НК РФ, в частности, требования о применении в расчетах рыночной цены на однородные товары, поскольку передача торговых мест производилась лицами, не являющимися собственниками нежилых помещений.

Между тем, апелляционный суд не усматривает в материалах дела оснований для указанных выводов, тем не менее, это не повлекло принятия судом первой инстанции ошибочного решения.

Не находит апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции и в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Хабаровскому краю от 12.04.2007 N 13 о взыскании штрафной санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 17 116 руб., по пункту 2 статьи 199 НК РФ в сумме 201 220 руб., поскольку судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности, исчислив суммы штрафов расчетным путем.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции изложены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 сентября 2007 года по делу N А73-7053/2007-50 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

А.И. Михайлова Н.В. Меркулова