Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 18АП-11969/13

г. Челябинск

17 декабря 2013 г.

Дело N А07-11148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский машиностроительный институт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2013 г. по делу N А07-11148/2013 (судья Мавлютов И.Т.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" - Дегтярев М.А. (доверенность от 07.12.2012 N 10-26-471),

открытого акционерного общества "Научно-исследовательский машиностроительный институт" - Куклин И.В. (доверенность N 9 от 22.07.2013).

Открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" (далее - ОАО "Уралсибнефтепровод", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский машиностроительный институт" (далее - ОАО "НИМИ", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 57 720 380 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана неустойка в сумме 57 720 380 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 200 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, уменьшив требования истца до 1 763 678 руб. 80 коп. с учетом применения двойной ставки рефинансирования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что договор заключен на основании соглашения между ОАО АК "Транснефть" и ГК "Ростехнология", которыми достигнуто соглашение о снижении размера неустойки по заключенным договорам до двойной ставки рефинансирования. Суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки. Размер взысканной неустойки превышает на 32% общую стоимость договора. Судом не учтен факт того, что предусмотренная договором неустойка исчисляется не от суммы нарушенных обязательств, а от общей цены договора и таким образом, при нарушении сроков исполнения нескольких этапов неустойка взыскивается неоднократно. Так как несвоевременное выполнение работ со стороны ОАО "НИМИ" не повлекло для истца каких-либо убытков, то взыскиваемая неустойка явна несоразмерна. Судом не приняты во внимание обстоятельства ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны истца, повлиявшие на своевременность выполнения работ ответчиком, так как истцом нарушен срок перечисления аванса. Таким образом, дополнительным основанием для снижения неустойки является применение статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв, в котором ОАО "Уралсибнефтепровод" с доводами апелляционной жалобы не соглашается. Указывает, что ответчик не обосновал и не доказал в суде первой инстанции несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. В обоснование своей позиции ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10. Указывает, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о нарушении срока перечисления аванса по договору. Указанный договор не содержит условия о зависимости срока выполнения работ от его предварительной оплаты. Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, представитель истца - против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ОАО "Уралсибнефтепровод" (заказчиком) и ОАО "НИМИ" (подрядчик) заключен договор подряда от 06.02.2012 N 121280584_12, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по организации и проведению капитального ремонта магистральных насосов:

- "Насос магистрального НМ 10000 N 4 УБКУА ЛПДС "Юргамыш". Капитальный ремонт" п.5.1.1 программы КР ОАО "Уралсибнефтепровод" 2012 г. - 1 шт.;

- "Насос магистрального НМ 10000 N 4 НКК ЛПДС "Субханкулово". Туймазинское НУ. Капитальный ремонт" п.5.1.2 программы КР ОАО "Уралсибнефтепровод" 2012 г. - 1 шт.;

- "Насосы магистрального НМ 10000 N 1, 4 НКК ЛПДС "Нурлино". Черкасское НУ. Капитальный ремонт" п.5.1.3 программы КР ОАО "Уралсибнефтепровод" 2012 г. - 3 шт.;

- "Насос магистрального НМ 2500-230 N 2 ТОН-2 НПС "Суслово" Курганское НУ. Капитальный ремонт" п.5.1.4 программы КР ОАО "Уралсибнефтепровод" 2012 г. - 1шт,

на заводе (ФГУП "ЛМЗ им. К.Либкнехта") и по восстановлению эксплуатационных свойств указанных насосов, в соответствии с техническим заданием и приложениями к договору, а заказчик обязался принять работы и оплатить их (т. л.д.15-28).

Стоимость работ по первоначальной редакции договора (раздел 5) составляла 44 247 522 руб., в том числе 18% НДС -6 749 622 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата работ производится в 2 этапа: авансовый платеж в размере 30% от суммы, указанной в пункте 5.1 договора, и стоимость фактически выполненных работ за вычетом аванса на основании счета, акта приемки работ.

Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик обязался обеспечить своевременное и качественное выполнение работ в соответствии с условиями договора и приложений к нему в срок до 31.05.2012 работы по объекту п.5.1.1, п.5.1.2; в срок до 29.06.2012 - работы по объектам п.5.1.3 и п.5.1.4

Пунктом 7.6 установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Из представленного протокола урегулирования разногласий от 27.08.21012 подписанного к дополнительному соглашению N 4, следует, что стороны внесли изменения в положения заключенного договора и дополнительного соглашения к нему и согласовали общую стоимость работ по капитальному ремонту магистральных насосов (6 шт.) в размере 43 727 560 руб. 56 коп., в том числе НДС18% - 6 670 305 руб. 88 коп.

Согласно Графику производства работ по объектам Программы КР 2012 г. "Капитальный ремонт насосного оборудования", подписанного вместе с дополнительным соглашением N 4, стороны согласовали новый срок исполнения выполнения работ - 15.12.2012 по всем насосам, подлежащим ремонту (т.1 л.д.73-77).

Истец, считая, что ответчиком нарушены сроки завершения работ по договору N 121280584_12 в отношении трех объектов (п.5.1.1., п.5.1.2, п.5.1.3), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о взыскании неустойки, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений пункта 7.6 заключенного сторонами договора, норм статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из того, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, установленных договором. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения неустойки суд не усмотрел.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о правомерном применении к ответчику за нарушение обязательства о сроках выполнения работ меры ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 7.6 договора, являются правильными.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 06.02.2012 N 121280584_12, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок выполнения работ, согласованный сторонами в дополнительном соглашении N 4 в редакции протокола урегулирования разногласий от 27.08.2012, ответчиком не соблюден. Работы по ремонту насосов по объектам, указанным в п.5.1.1, п.5.1.2, п.5.1.3 Графика производства работ по объектам, на момент обращения истца в суд не выполнены.

Ответчиком указанный факт не оспаривался.

Исходя из положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие письменного соглашения сторон о неустойке за нарушение сроков выполнения работ, содержащегося в пункте 7.6 договора, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об обоснованном начислении истцом неустойки за указанный выше период просрочки и размера ответственности, предусмотренного договором (0,5% за каждый день просрочки).

Пунктом 4.1.1. первоначальной редакции договора от 06.02.2012 N 121280584_12 были предусмотрены различные сроки выполнения работ по объектам: по пунктам 5.1.1 и 5.1.2 Графика - 31.05.2012, по пунктам 5.1.3. и 5.1.4 - 29.06.2012.

Между тем сторонами дополнительным соглашением N 4 внесены изменения в условия договора, в том числе и по срокам. В согласованной редакции договора срок исполнения работ по всем объектам одинаковый - 15.12.2012.

Как указывалось согласно пункту 7.6 договора в случае просрочки исполнения обязательств заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, рассчитан истцом не верно.

Из расчета взыскиваемой суммы неустойки (т.1 л.д. 9) следует, что просрочка выполнения работ рассчитана по всем трем объектам с 15.12.2012 по 13.03.2013 - за 88 дней. При этом неустойка посчитана трижды, отдельно по каждому объекту (п.5.1.1, 5.1.2, 5.1.3) от стоимости общей цены по договору, что составило 19 240 126 руб. 73 коп. по каждому объекту и в сумме - 57 720 380 руб. 20 коп.

Соглашаясь с расчетом истца и полагая данный расчет соответствующим пункту 7.6 договора, суд первой инстанции не учел, что согласованной редакцией договора сторонами установлен один срок выполнения работ по всем объектам -15.12.2012.

Исчисление неустойки, исходя из всей стоимости работ, указанной в пункте 5.1 договора (в согласованной редакции), противоречит существу неустойки, как меры ответственности за нарушение конкретного обязательства, поскольку в данном случае приводит к троекратному увеличению неустойки.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком было допущено нарушение единого срока выполнения работ по всем объектам, суд полагает правильным начисление неустойки исходя из общей стоимости работ и количества дней просрочки, допущенного при ремонте трех объектов.

С учетом изложенного, размер неустойки составляет 19 240 126 руб. 73 коп. = 43 727 560 руб. 76 коп. Ч 0,5% Ч 88 дней.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Вместе с тем, доказательств явного несоответствия расчетного размера неустойки в сумме 19 240 126 руб. 73 коп. последствиям нарушения сроков исполнения обязательств по ремонту насосов, ответчиком в материалы дела представлено не было, следовательно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что договор заключен на основании соглашения между ОАО АК "Транснефть" и ГК "Ростехнология", которыми достигнуто соглашение о снижении размера неустойки по заключенным договорам до двойной ставки рефинансирования, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку доказательств изменения условий о размере неустойки по договору от 06.02.2012 N 121280584_12 не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ, мотивированные несвоевременным перечислением истцом аванса, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как договором срок выполнения работ не обусловлен обязанностью истца своевременно уплатить аванс. Кроме того, при подписании договоров и дополнительных соглашений к нему ответчику было известно о сроках выполнения работ. Таким образом, учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что, соглашаясь с изменениями сроков выполнения работ, согласно дополнительному соглашению N 4 к договору, ответчик принял на себя все связанные с этим риски.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за предъявление иска о взыскании 57 720 380 руб. 20 коп., предусмотренная пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 200 000 руб. 56 коп. Истцом указанная сумма уплачена в полном объеме при обращении с иском в суд (т.1 л.д.10). Поскольку иск удовлетворен частично, соответствующие судебные расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 66 666 руб. 67 коп. (200 000 руб. Ч 19 240 126 руб. 73 коп./57 720 380 руб. 20 коп.). Остальная часть государственной пошлины по иску относится на истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 2 000 руб., распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся также на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский машиностроительный институт" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2013 г. по делу N А07-11148/2013 изменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-исследовательский машиностроительный институт" в пользу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" неустойку в размере 19 240 126 руб. 73 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-исследовательский машиностроительный институт" в пользу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 66 666 руб. 67 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" в пользу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский машиностроительный институт" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева