Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2007 г. N 06АП-619/07

г. Хабаровск

16 октября 2007 г.

Дело N А16-591/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой В.Г.

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области: не явился;

от индивидуального предпринимателя Паранькина Константина Владимировича: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паранькина Константина Владимировича на решение от 01.08.2007 по делу N А16-591/2007-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области дело рассматривал судья Кравченко О.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Паранькина Константина Владимировича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области

о признании незаконными действий (бездействия) ИФНС России по г.Биробиджану по отказу возвратить из Пенсионного фонда Российской Федерации 1 820 руб.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.08.2007 отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Паранькина Константина Владимировича (далее - ИП Паранькин К.В., индивидуальный предприниматель, налогоплательщик, заявитель), предъявленных к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Биробиджану Еврейской автономной области (далее - ИФНС России по г.Биробиджану Еврейской автономной области, налоговый орган).

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик пропустил установленный пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок для обжалования ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

ИП Паранькин К.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в связи с допущенными нарушениями процессуального и материального права.

В судебное заседание заявитель не явился, заявил ходатайство о его отложении в связи с отъездом представителя Завального Д.Ю. в командировку.

В соответствии с частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Статья 158 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ИП Паранькину К.В. копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, следовательно, у суда апелляционной инстанции имеется доказательство надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте судебного заседания.

ИП Паранькин К.В. не представил суду апелляционной инстанции доказательств невозможности личного присутствия.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Налоговый орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба заявлена налогоплательщиком обоснованно и подлежит удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, ИП Паранькин К.В. в феврале 2006 года перечислил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 607 руб. и 1213 руб. При этом в квитанциях об оплате им неправильно были указаны коды бюджетной классификации.

23.01.2007 ИП Паранькин К.В. обратился в налоговый орган с заявлением о зачете ошибочно перечисленных сумм, в ответе на которое налоговый орган указал на невозможность удовлетворения заявления ввиду отсутствия у налогового органа соответствующих полномочий.

19.03.2007 ИП Паранькин К.В. вновь обратился в налоговый орган с заявлением о возврате ошибочно перечисленных сумм. 21.03.2007 налоговый орган сообщил индивидуальному предпринимателю, что возврат страховых взносов невозможен, поскольку на налоговые органы возложен лишь контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

09.06 2007 ИП Паранькин К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России по г.Биробиджану Еврейской автономной области по отказу в возврате ошибочно перечисленных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и о возложении на налоговый орган обязанности произвести возврат индивидуальному предпринимателю указанных сумм страховых взносов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным законом. При этом налоговые органы являются администраторами поступлений в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии, кроме того, на налоговые органы возложены полномочия по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, исчисления, учета и принятию решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел довод налогового органа о том, что индивидуальный предприниматель пропустил трехмесячный срок подачи заявления о признании действий ИФНС России по г.Биробиджану Еврейской автономной области незаконными, не заявил ходатайство о его восстановлении, и вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Возражая против решения суда первой инстанции, налогоплательщик просил его отменить. Указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, им не был пропущен срок для заявления требования об обязании налогового органа произвести возврат суммы ошибочно перечисленных страховых взносов, поскольку данное требование может быть заявлено в пределах общего срока исковой давности - трех лет.

Кроме того, в связи с отказом от требований в части признания незаконными действия (бездействия) ИФНС по г.Биробиджану Еврейской автономной области по отказу в возврате ошибочно перечисленных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, заявитель просил производство по делу в этой части прекратить.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает отказ заявителя от требования о признании незаконными действия (бездействия) ИФНС по г.Биробиджану Еврейской автономной области по отказу в возврате ошибочно перечисленных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В остальной части заявленные требования рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу.

Согласно пункту 18 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 N 116н, возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании решений налоговых органов о возврате, распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений плательщику.

Согласно перечню администраторов поступлений в бюджеты Российской федерации (приложение 11.1. к Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации") администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату как страховой, так и накопительной частей трудовой пенсии, а также страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых на выплату накопительной и страховой частей трудовой пенсии, является Федеральная налоговая служба.

Помимо изложенного, налоговыми органами, в силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", осуществляется контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Следовательно, действия налогового органа являются незаконными.

Кроме того, правомерным является довод заявителя о том, что им не пропущен общий срок исковой давности по требованию о возложении на ИФНС России по г.Биробиджану Еврейской автономной области обязанности возвратить сумму ошибочно перечисленных страховых взносов, которое суд первой инстанции по существу не рассмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Предварительное судебное заседание состоялось 19.07.2007, с объявлением перерыва до 24.07.2007. Дело к судебному разбирательству назначено на 31.07.2007.

В материалах дела имеется уведомление о вручении ИП Паранькину К.В. почтового отправления 20.07.2007 (л.д.14), то есть к моменту предварительного судебного заседания суд не располагал доказательствами надлежащего извещения ИП Паранькина К.В. По этой причине в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 24.07.2007.

Согласно пункту 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Статья 40 АПК РФ устанавливает, что лицами, участвующими в деле являются стороны; заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве); третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Стороной по делу выступает ИП Паранькин К.В.

В материалах дела имеются две телефонограммы, адресованные Завальному Д.Ю., представителю ИП Паранькина К.В., в которых ему сообщается об объявленном перерыве в предварительном судебном заседании до 24.07.2007 (л.д. 15), о дате и времени, на которые было назначено судебное заседание (л.д.19).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ИП Паранькина К.В. о перерыве в предварительном судебном заседании и дате и времени, на которые было назначено рассмотрение дела.

Таким образом, на момент рассмотрения дела суд первой инстанции не располагал доказательствами надлежащего извещения ИП Паранькина К.В. о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 2 статьи 270 АПК РФ вышеуказанное обстоятельство в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

В отношении требования ИП Паранькина К.В. о взыскании с ИФНС России по г.Биробиджану Еврейской автономной области судебных издержек суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

Заявитель указывает, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. и на изготовление доверенности представителя в размере 700 руб.

В материалах дела имеется копия договора на оказание юридических услуг от 29.03.2007 б/н, заключенного с индивидуальным предпринимателем Завальным Дмитрием Юрьевичем (далее - Завальный Д.Ю.), копия приходного кассового ордера от 09.06.2007 N 67 на сумму 2000 руб., а также копия лицевого счета Завального Д.Ю. от 09.06.2007.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении Завальным Д.Ю. договора на оказание юридических услуг. В судебные заседания он, при наличии уведомлений суда, не являлся.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба заявлена обоснованно и подлежит частичному удовлетворению, а оспариваемый судебный акт - отмене в части в связи с неправильным применением норм процессуального права.

При подаче апелляционной жалобы ИП Паранькиным К.В. была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., в то время как, согласно подпунктам 3, 12, пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет для физических лиц 50 руб.

Таким образом, сумма излишне уплаченной ИП Паранькиным К.В. государственной пошлины составляет 950 руб. и подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением заявления ИП Паранькина К.В., расходы, понесенные им при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ИФНС России по г.Биробиджану Еврейской автономной области.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.08.2007 по делу N А16-591/2007-4 отменить.

Производство по делу в части требования индивидуального предпринимателя Паранькина Константина Владимировича о признании незаконным действия (бездействия) инспекции Федеральной налоговой службы по г.Биробиджану Еврейской автономной области по отказу в возврате ошибочно уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование прекратить в связи с отказом от иска.

Заявление индивидуального предпринимателя Паранькина Константина Владимировича об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по г.Биробиджану Еврейской автономной области произвести возврат индивидуальному предпринимателю Паранькину Константину Владимировичу 1 820 руб. ошибочно уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование удовлетворить.

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Биробиджану Еврейской автономной области возвратить индивидуальному предпринимателю Паранькину Константину Владимировичу ошибочно зачисленные денежные средства:

на код бюджетной классификации 182 102 020 100 61 000 160 в сумме 1213 руб. и на код бюджетной классификации 182 102 020 200 61 000 160 в сумме 607 руб.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Паранькина Константина Владимировича о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по г.Биробиджану Еврейской автономной области судебных издержек в сумме 2 000 рублей и на изготовление доверенности в сумме 700 рублей отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Паранькину Константину Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 руб. Выдать справку.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г.Биробиджану Еврейской автономной области в пользу индивидуального предпринимателя Паранькина Константина Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Н.В. Меркулова Т.Д. Пескова