Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-34498/13

Требование: о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-49613/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КУРОРТМЕДСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013

по делу N А40-49613/2013, принятое судьей Каревой Н.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "КУРОРТМЕДСЕРВИС"

(ОГРН: 1127746314112; 115477, г. Москва, ул. Кантемировская, д. 29, корп. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПродуктСервис"

(ОГРН: 1047796332022; 115172, г. Москва, Гончарная набережная, д. 9/16, стр. 1),

Федеральной службе по интеллектуальной собственности

(ОГРН: 1047730015200; 123995, г. Москва, Бережковская наб, д. 30, корп.1),

третье лицо - Компания с ограниченной ответственностью "НОРД ПРОДЖЕКТ ЛТД"

о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании:

от истца - Калинин С.Н. (по доверенности от 03.06.2013),

Душин А.А. (по доверенности от 14.01.2013),

Семенов В.В. (по доверенности от 03.06.2013)

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "ПродуктСервис" -

Ковтун Е.И. (по доверенности от 03.06.2013),

Павлова Н.И. (по доверенности от 03.06.2013),

Комаров Е.А. (по доверенности от 09.10.2013)

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности -

Гибер В.И. (по доверенности от 11.11.2013)

от третьего лица - Аладьев С.И. (директор, по доверенности от 01.03.2013),

Душин А.А. (директор, по доверенности от 01.03.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КУРОРТМЕДСЕРВИС" (далее - ООО "КУРОРТМЕДСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПродуктСервис" (далее - ООО "ПродуктСервис"), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании недействительной ничтожной сделки по отчуждению исключительного права на товарные знаки по регистрациям N 182117, N 183422, N 264357, N 338019, на основании договора от 29 октября 2012 года, заключенного между ООО "КУРОРТМЕДСЕРВИС" и ООО "МонтажСервис", применении последствий ее недействительности, а именно: обязании Роспатента внести запись о принадлежности ООО "КУРОРТМЕДСЕРВИС" исключительного права на товарные знаки по регистрациям N 182117, N 183422, N 264357, N 338019; о признании исключительного права ООО "КУРОРТМЕДСЕРВИС" на товарные знаки по регистрациям N 182117, N 183422, N 264357, N 338019; об обязании Роспатент внести запись о недействительности договора с указанием правообладателя - ООО "КУРОРТМЕДСЕРВИС" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Компания с ограниченной ответственностью "НОРД ПРОДЖЕКТ ЛТД".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 30 августа 2013 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель ссылается на то, что на момент заключения оспариваемого договора истец не являлся правообладателем - лицом, на имя которого зарегистрированы товарные знаки по регистрациям N 182117, N 183422, N 264357, N 338019.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и третьего лица - Компании с ограниченной ответственностью "НОРД ПРОДЖЕКТ ЛТД" (директор Душин А.А.), поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков и третьего лица - Компании с ограниченной ответственностью "НОРД ПРОДЖЕКТ ЛТД" (директор Аладьев С.И.), возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 октября 2012 года между ООО "КУРОРТМЕДСЕРВИС" и ООО "МонтажСервис" (в настоящее время - ООО "ПродуктСервис") заключен договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки по регистрациям N 182117, N 183422, N 264357, N 338019.

От имени ООО "КУРОРТМЕДСЕРВИС" оспариваемый договор от 29 октября 2012 года подписан генеральным директором Гуляевым М.Г.

Истец полагает, что на момент заключения указанного договора Гуляев М.Г. не являлся генеральным директором ООО "КУРОРТМЕДСЕРВИС" и не имел права на подписание указанного договора.

Согласно Уставу ООО "КУРОРТМЕДСЕРВИС", утвержденному решением N 1 единственного учредителя от 12.04.2012, единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который избирается общим собранием участников общества на три года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полномочия генерального директора ООО "КУРОРТМЕДСЕРВИС" Гуляева М.Г. прекращены с 01 ноября 2012 года (государственная регистрация изменений произведена 12.11.2012), следовательно, 29 октября 2012 года единственным уполномоченным лицом на подписание оспариваемого договора от имени ООО "КУРОРТМЕДСЕРВИС" являлся Гуляев М.Г.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что при государственной регистрации изменений в МИФНС России N 46 по г. Москве истцом представлено на регистрацию Решение N 2 единственного учредителя ООО "КУРОРТМЕДСЕРВИС" от 01 ноября 2012 года о досрочном прекращении полномочий генерального директора Гуляева М.Г.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлен аффидевит Гуляева М.Г., из которого следует, что 04.10.2012 приказ о снятии с себя полномочий Генерального директора ООО "КУРОРТМЕДСЕРВИС" на основании решения единственного учредителя ООО "Мерцана Сервис" от 04.10.2012 он не издавал.

Суд первой инстанции признал необоснованным довод истца о совершении спорной сделки при отсутствии волеизъявления истца, указав на то, что на момент заключения договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки 29.10.2012 ООО "КУРОРТМЕДСЕРВИС" являлось правообладателем.

Суд первой инстанции указал на то, что товарные знаки N 182117, N 183422, N 264357, N 338019 получены истцом по договору об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 17.09.2012, заключенному между третьим лицом и ООО "КУРОРТМЕДСЕРВИС", договор от имени ООО "КУРОРТМЕДСЕРВИС" подписывал генеральный директор общества Гуляев М.Г.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемый истцом договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки является возмездным, ООО "ПродуктСервис" в соответствии с условиями соглашения о цене произвело оплату за приобретенные товарные знаки, что подтверждается платежным поручением N 8 от 28.05.2013.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время на основании договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 29.10.2012, заключенного между истцом и ООО "ПродуктСервис", зарегистрированного в Роспатенте 19.03.2013 за N РД0120872, владельцем товарных знаков N 182117, N 183422, N 264357, N 338019 является ООО "ПродуктСервис", в связи с чем для рассмотрения дела не имеет значения на чье имя изначально произведена регистрация товарного знака, поскольку впоследствии путем уступки знака или путем приобретения установленного законом статуса нарушение закона может быть устранено без прекращения правовой охраны товарного знака.

В соответствии со ст. 6 - quinquies Парижской конвенции по охране промышленной собственности товарные знаки, подпадающие под действие настоящей статьи, могут быть отклонены при регистрации или признаны недействительными лишь в следующих случаях: если знаки могут затронуть права, приобретенные третьими лицами в стране, где испрашивается охрана; если знаки лишены каких-либо отличительных признаков или составлены исключительно из знаков или указаний, могущих служить в торговле для обозначения вида, качества, количества, назначения, стоимости, места происхождения продуктов или времени их изготовления, либо ставших общепринятыми в обиходном языке или в добросовестных и устоявшихся торговых обычаях страны, где испрашивается охрана; если знаки противоречат морали или публичному порядку и, в особенности, если они могут ввести в заблуждение общественность.

Подразумевается, что знак не может рассматриваться как противоречащий публичному порядку по той единственной причине, что он не соответствует какому-либо положению законодательства о знаках, за исключением случая, когда само это положение касается публичного порядка.

Что касается требований, предъявленных истцом к Роспатенту, то судом первой инстанции установлено, что Роспатент действовал в полном соответствии с нормами действующего законодательства и нарушений Административного регламента не допустил.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о признании сделки недействительной по основаниям ничтожности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 32 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако истец не доказал, что сделка по отчуждению исключительного права на товарные знаки, на основании договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 29 октября 2012 года, заключенного между ООО "КУРОРТМЕДСЕРВИС" и ООО "МонтажСервис" (в настоящее время - ООО "ПродуктСервис"), является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенная с нарушением закона.

Довод ООО "КУРОРТМЕДСЕРВИС" о том, что на момент заключения договора оно не являлось правообладателем товарных знаков, не соответствует закону и материалам дела.

Согласно статье 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из указанных положений закона, следует, что датой заключения оспариваемого договора является 19 марта 2013 года.

При этом, государственная регистрация договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки, заключенного между Компанией НОРД ПРОДЖЕКТ ЛТД и ООО "КУРОРТМЕДСЕРВИС", произведена 15 января 2013 года, договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 29 октября 2012 года был подан ООО "ПродуктСервис" на государственную регистрацию 08 февраля 2013 года.

Таким образом, к моменту заключения между ООО "КУРОРТМЕДСЕРВИС" и ООО "ПродуктСервис" договора от 19 марта 2013 года об отчуждении исключительного права на товарные знаки N 182117, N 183422, N 264357, N 338019 следует, что ООО "КУРОРТМЕДСЕРВИС" являлось правообладателем товарных знаков.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оспариваемый истцом договор является возмездным, поскольку ООО "ПродуктСервис" в соответствии с условиями Соглашения о цене к данному договору произвело оплату за приобретенные товарные знаки.

Более того, материалами дела подтверждается, что договоры, заключенные между Компанией НОРД ПРОДЖЕКТ ЛТД и ООО "КУРОРТМЕДСЕРВИС" и ООО "КУРОРТМЕДСЕРВИС" и ООО "МонтажСервис" (в настоящее время - ООО "ПродуктСервис") подписаны от имени ООО "КУРОРТМЕДСЕРВИС" генеральным директором Гуляевым М.Г., следовательно, сделка совершена при наличии волеизъявления истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у Гуляева М.Г. (как генерального директора общества) отсутствовали полномочия на подписание оспариваемого договора от имени ООО "КУРОРТМЕДСЕРВИС", отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что полномочия генерального директора ООО "КУРОРТМЕДСЕРВИС" Гуляева М.Г. прекращены с 01 ноября 2012 года, а не с 04 октября 2012 года, как указал истец, поскольку при государственной регистрации изменений в МИФНС России N 46 по г. Москве ООО "КУРОРТМЕДСЕРВИС" представлено Решение N 2 от 01 ноября 2012 года о досрочном прекращении полномочий генерального директора Гуляева М.Г., которое не оспорено в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принимал решения о правах и обязанностях Гуляева М.Г., не привлеченного к участию в деле, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется безусловных оснований (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 30 августа 2013 года.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года по делу N А40-49613/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КУРОРТМЕДСЕРВИС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 252 от 09.09.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова