Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-40947/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-60001/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ СВИТЯЗЬ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 по делу N А40-60001/2013, принятое судьёй Китовой А.Г., по иску закрытого акционерного общества "Виаско" к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ СВИТЯЗЬ" о взыскании 4 800 134 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Майер С.Ю. (доверенность N 178 от 08.10.2013),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Виаско" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ СВИТЯЗЬ" (далее - ответчик), с учётом увеличения размера исковых требований, о взыскании 2 400 064 рублей задолженности по договору поставки и 2 400 067 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что наличие и размер задолженности подтверждены документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчик не получал искового заявления и не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; Чернышевич В.С. не работает у истца и, соответственно, не мог подписать исковое заявление.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 22.08.2013 не имеется.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен контракт от 22.04.2008 N 2/П, согласно которому продавец продает отдельными партиями покупателю товар (ковровые изделия), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. В соответствии с пунктом 1.2 контракта количество товара - не более 50 000 кв. м. Количество и ассортимент конкретной партии товара определяются в накладной. Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что цена товара свободная, устанавливается поставщиком по согласованию с покупателем и указывается в товарной накладной. Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что оплата товара покупателем осуществляется по мере реализации товара через каждые 15 дней после дня получения товара. Согласно пункту 7.1 контракта, в случае нарушения покупателем порядка и сроков оплаты, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,7% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки от суммы долга.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку на сумму 4 277 893 рубля, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписями лица, принявшего товар, и оттиском печати ответчика на товарных накладных.

Претензий по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком не представлено.

Ответчик полностью не оплатил поставку, задолженность на момент подачи иска составила 2 400 064 рубля.

Истцом ко взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.1 договора заявлена неустойка в размере 2 400 067 рублей за период с 09.08.2012 по 05.05.2013.

Расчет судом проверен, является верным.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, в связи с чем требование о взыскании 2 400 064 рублей задолженности и 2 400 067 рублей неустойки обоснованно удовлетворено.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку копии определения о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 21.05.2013 на 27.06.2013 и определения о завершении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству от 27.06.2013 на 15.08.2013 были направлены ответчику по адресу: Петропавловск-Камчатский, улица Молчанова, дом 7. Конверты с уведомлениями вернулись с отметкой "истечение срока хранения", в связи с чем ответчик считается извещенным надлежащим образом. Другими адресами суд первой инстанции не располагал.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Ссылка ответчика на не получение им копии искового заявления также подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлена квитанция, подтверждающая направление копии искового заявления ответчику.

Довод о том, что исковое заявление подписано не уполномоченным лицом - Чернышевичем В.С., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку исковое заявление подано в суд первой инстанции 16.05.2013, из выписки из ЕГРЮЛ от 15.05.2013, приложенной к иску, следует, что генеральным директором истца является Чернышевич В.С., которым подписано исковое заявление, подпись заверена печатью организации.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 по делу N А40-60001/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ СВИТЯЗЬ" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова