Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 13АП-24164/13

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2013 г.

Дело N А56-24249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Александровой Н.Н. (доверенность от 28.05.2013 г., паспорт)

от ответчика: Репиной Н.В. (доверенность от 09.08.2013 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24164/2013) ОАО "Севзапмонтажавтоматика"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 по делу N А56-24249/2012 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску ОАО "Севзапмонтажавтоматика"

к ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Севзапмонтажавтоматика", место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 38, ОГРН 1025300794815 (далее - ОАО "СЗМА"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "БазэлЦемент-Пикалево", место нахождения: 187600, Ленинградская область, г. Пикалево, Спрямленное шоссе, д. 1, ОГРН 1086612002487 (далее - ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево"), о взыскании 1 044 778 руб. 12 коп. задолженности по договору от 01.07.2006 N 39-03/2906-4003-00 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 28.08.2012 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 741093 руб. 32 коп.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 г. по делу N А56-24249/2012 с закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" в пользу открытого акционерного общества "Севзапмонтажавтоматика" взыскано 92 706 руб. 92 коп. задолженности, 2229 руб. 43 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На указанное решение ОАО "Севзапмонтажавтоматика" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что доводы суда о частичном удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности являются необоснованными. Податель жалобы полагает, что действия ответчика, выразившиеся в частичной оплате долга по договору, а не по актам, являются основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что согласно условиям договора оплата выполненных работ происходила периодическими платежами - каждая отдельная часть работ оформлялась отдельным актом сдачи-приемки и на ее оплату выставлялся отдельный счет. Платежным поручением N 05701 от 01.10.2010 г. ответчик оплатил конкретные счета, выставленные на оплату лишь части работ по договору и данными действиями признал наличие задолженности только за часть работ и лишь по счетам, указанным в платежном поручении, а не по всему договору. Поскольку предъявленная ко взысканию сумма задолженности состоит из периодических платежей, а совершенные ответчиком действия, свидетельствующие о признании долга по нескольким счетам не являются основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим платежам, вывод о том, что срок исковой давности не пропущен является неправомерным. Представленные платежные поручения, которыми заказчик частично оплатил выполненные работы, не свидетельствуют о признании долга, поскольку в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 12.11.2011 г. N 15/18 в случаях, когда обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании какой-то части, такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01.07.2006 г. между ОАО "СЗМА" (исполнитель) и открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (правопредшественник ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево", заказчик) заключен договор N 39-03/2906-4003-00, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение ремонтных работ систем электроснабжения на объектах филиала "Пикалевский глиноземный завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании".

Стоимость работ составляет 2 500 000 руб., определяется сметами и наименованием работ по каждому объекту (пункты 2.1, 2.2).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик производит предоплату в размере не более 50 % стоимости работ по смете. Окончательный расчет производится по факту выполненных работ на основании актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 банковских дней.

Заказчик обязан производить оплату своевременно согласно выставленным счетам подрядчика поэтапно на основании промежуточных актов и акта сдачи- приемки выполненных работ (пункт 3.1).

Заказчик обязан производить оплату своевременно согласно выставленным счетам подрядчика поэтапно на основании промежуточных актов и акта сдачи- приемки выполненных работ (пункт 3.1).

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, задолженность составила 741093 руб. 32 коп.

Факт наличия задолженности в указанном размере послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком подтверждаются представленными в материалы дела копиями актов выполненных работ N 13, N 74, N 75, N 225, N 335, N 336, N 410, N 579, N 483, N 484, N 676, N 829, N 961, N 962, N 1032, копиями справок об их стоимости на общую сумму 1417512 руб. 76 коп., копиями счетов N 15-03 от 23.06.2008, N 18-03 от 23.07.2008, N 19-03 от 23.07.2008, N 21-03 от 25.08.2008, N 22-03 от 25.09.2008.

По пяти счетам N 15-03 от 23.06.2008, N 18-03 от 23.07.2008, N 19-03 от 23.07.2008, N 21-03 от 25.08.2008, N 22-03 от 25.09.2008 г. на сумму 592 706 руб. 92 коп., что соответствует актам КС-2, ответчик произвел оплату в размере 500 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 05701 от 01.10.2010 г. В графе "назначение платежа" указаны конкретные вышеуказанные счета, выставленные по договору 39-03/2906-4003-00. Таким образом, своими действиями ответчик признал долг только за часть работ и по указанным счетам.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично в размере 92706 руб. 92 коп., которые составляют разницу в размере предъявленных к платежу счетов и их фактической оплаты.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случаях, когда обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании какой-то части, такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям.

Согласно условиям договора оплата выполненных работ происходила периодическими платежами - каждая отдельная часть работ оформлялась отдельным актом сдачи-приемки и на ее оплату выставлялся отдельный счет.

Платежным поручением N 05701 от 01.10.2010 г. ответчик оплатил конкретные счета, выставленные на оплату лишь части работ по договору и данными действиями признал наличие задолженности только за часть работ и лишь по счетам, указанным в платежном поручении, а не по всему договору.

Предъявленная ко взысканию сумма задолженности состоит из периодических платежей, совершенные ответчиком действия, свидетельствующие о признании долга по нескольким счетам не являются основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим платежам.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 г. по делу N А56-24249/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова