Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 09АП-39839/13

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А40-49005/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтические терминалы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года по делу N А40-49005/2013 (7-474), принятое судьей С.В. Белицкой, по иску "Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтические терминалы" (ОГРН 1075013007300; ИНН 5013056715), третьи лица: Закрытое акционерное общество "Интерлизинг - Фарм", Общество с ограниченной ответственностью "Терминал Восток" о взыскании 2 308 985,27 ЕВРО.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Драгунов Д.И. по доверенности от 25.10.2012;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц:

ЗАО "Интерлизинг - Фарм" - Голощапов С.А. по доверенности от 01.10.2013 б/н.,

ООО "Терминал Восток" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Компания "Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтические терминалы", третьи лица: Закрытое акционерное общество "Интерлизинг - Фарм", Общество с ограниченной ответственностью "Терминал Восток" о взыскании 2 308 985,27 ЕВРО в погашение задолженности по оплате поставленного товара.

Решением от 16 сентября 2013 года по делу N А40-49005/2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указав, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно не объединены в одно производство дела о взыскании задолженности с должника и поручителей.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и третьего лица ООО "Терминал Восток", извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено судом первой инстанции, 12.12.2007 между компанией "Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ" (продавец) и ЗАО "Интерлизинг-Фарм" (покупатель, должник) заключен контракт на поставку N 04-007/07 (в редакции Дополнительного соглашения), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает на основаниях CIP Москва (транспорт и страхование оплачены до Москвы согласно Инкотермс 2000) товары в количестве и ассортименте, указанном в Приложении N 1 (Спецификации на годовую поставку), являющихся неотъемлемой частью контракта.

20.07.2010 г. между компанией "Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ" и ЗАО "Интерлизинг-Фарм" заключено Соглашение N ВС-1-29/12-09, согласно которому размер задолженности по оплате по контракту на поставку N 04-007/07 от 12.12.2007г.составляет 2.188.611 ЕВРО 72 цента.

Поскольку ЗАО "Интерлизинг-Фарм" нарушило принятые на себя обязательства, у истца возникло право на досрочное истребование невыплаченной суммы задолженности по заключенным стонами Соглашениям и контракту N 04-007/07 от 12.12.2007 г.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Интерлизинг-Фарм" по контракту N 04-007/076 от 12.12.2007 г. между истцом и ООО "Фармацевтические терминалы" заключен договор поручительства от 20.07.2010 г. N ФТ-04-007/07, согласно которому поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за неисполнение должником обязательств по контракту N 04-007/07 от 12.12.2007 г. в сумме основного долга и неустойки.

Направленное должнику требование от 14.02.2013 г. оставлено последним без удовлетворения.

Уведомлением от 28.02.2013 г. истец известил поручителей о неисполнении должником приятных на себя обязательств и потребовал оплаты суммы задолженности и неустойки. Данные уведомления получены поручителями 01.02.2013 г.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга и неустойки.

В силу ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить свои требования либо к поручителю и должнику одновременно, либо к каждому из них в отдельности, как в полной сумме, так и в части долга.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "Экспериментальное строительство" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года по делу N А40-49005/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев