Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 13АП-23588/13

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2013 г.

Дело N А26-5214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Трушников А.С., доверенность от 01.01.2013,

от ответчика: Шахова М.В., доверенность от 03.12.2012,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23588/2013) ООО "ПКС-Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2013 по делу N А26-5214/2013 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКС-Сервис"

3-е лицо: Кемское МУП "Водоканал"

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОГРН: 1051000000050, ИНН: 1001012875) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКС-Сервис" (далее - ответчик, ОГРН: 1091001011012; ИНН: 1001225030) 4 232 738 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость потребленной за период с 01.02.2013 по 25.02.2013 электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обжаловал решение от 17.09.2013 в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не является надлежащим ответчиком, кроме того податель жалобы оспаривает расчет истца.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Карельская энергосбытовая компания" и Кемским муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" был заключен договор энергоснабжения N 06335 от 27.10.2009 года.

Обязательства по договору энергоснабжения N 06335 не были исполнены КМУП "Водоканал" в полном объеме. Задолженность за потребленную в феврале 2013 г. электроэнергию КМУП "Водоканал" не оплачена и составляет 4 232 738 руб. 74 коп.

В адрес ОАО "КЭСК" обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПКС-Сервис" с заявкой на заключение договора энергоснабжения в отношении объектов энергоснабжения которые были включены в договор N 06335.

По итогам рассмотрения заявки ООО "ПСК-Сервис" между ОАО "КЭСК" с ООО "ПКС-Сервис" был заключен договор энергоснабжения N 09262 от 25.02.2013.

Согласно пункту 7.1 договора энергоснабжения N 09262 договор вступил в силу с 25.02.2013. В приложении N 2 к договору энергоснабжения N 09262 сторонами были зафиксированы начальные показания приборов учета электрической энергии по состоянию на 25.02.2013 года. При этом, в подтверждение права владения энергопринимающими устройствами к заявке ООО "ПКС Сервис" был приложен договор аренды N 2а-2-13 от 29.01.2013, заключенный с КМУП "Водоканал" (арендодатель). Согласно указанному договору аренды, объекты энергоснабжения по договору N 06335 были переданы по акту приема-передачи имущества о 29.01.2013 во временное владение и пользование ООО "ПКС-Сервис".

С указанного периода ООО "ПКС-Сервис", в отсутствие заключенного договора энергоснабжения осуществляло фактическое потребление электрической энергии, что подтверждается справкой об объемах переданной электроэнергии, предоставленной сетевой организацией - ОАО "Прионежская сетевая компания".

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из разъяснения, изложенного в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку из материалов дела усматривается, что в период с 01.02.2013 по 25.02.2013 КМУП "Водоканал" не являлось владельцем спорных энергопринимающих устройств и фактическое потребление энергии осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью "ПКС-Сервис", при этом ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной энергии ни КМУП "Водоканал", ни открытому акционерному обществу "КЭСК", суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод ответчика, согласно которому оплата энергии производилась им в рамках договора возмездного оказания услуг от 01.01.2013, заключенного с КМУП "Водоканал" обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Поскольку ответчик, возражая по расчету истца, в суд первой инстанции контррасчет не представил, проведение сверки расчетов не инициировал, апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может давать оценку обстоятельствам, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2013 по делу N А26-5214/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина