Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2007 г. N 06АП-973/07

г. Хабаровск

13 ноября 2007 г.

Дело N А73-1635/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой О.Н

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре: Еговцев Алексей Викторович, представитель по доверенности от 18.08.2006 N 04-23/17189; Максимов Константин Васильевич, представитель по доверенности от 04.09.2007 N 04-17722;

от муниципального унитарного предприятия "Торговый комплекс "Дземги": Неупокоева Светлана Владимировна, представитель по доверенности от 21.05.2007 N 117; Якубович Ирина Николаевна, представитель по доверенности от 09.01.2007 N 5

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре на решение от 04 сентября 2007 года по делу N А73-1635/2007-85 Арбитражного суда Хабаровского края Дело рассматривал судья Копылова Н.Л.

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Торговый комплекс "Дземги"

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре

о признании недействительным решения от 07.02.2007 N 2064 в части

Муниципальное унитарное предприятие "Торговый комплекс "Дземги" (далее - МУП ТК "Дземги", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.02.2007 N 2064 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 242 554 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 185 361 руб., штрафа в сумме 1 585 руб., налога на прибыль в сумме 17 329 руб.

Решением суда от 04.09.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители МУП ТК "Дземги" в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апелляционной жалобы, просили оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2003 по 30.06.2006, налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

Актом выездной налоговой проверки от 15.11.2006 N 15-29/16481 установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 17 329 руб. в связи с неправомерным включением в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации продукции (работ, услуг), услуг по гражданско-правовым договорам с работниками, состоящими в штате организации; неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 242 554 руб, в том числе: не восстановлен НДС в размере 4 575 руб., связанный с утратой компьютера, необоснованно заявлены налоговые вычеты в сумме 237 979 руб. по счетам-фактурам, оформленным с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В акте также указано, что в налоговых декларациях по НДС МУП ТК "Дземги" не был отражен подлежащий уплате в бюджет НДС в сумме 426 068 руб.

По результатам проверки и рассмотрения возражений, представленных предприятием от 29.11.2006 N 378, заместителем начальника инспекции принято решение от 07.02.2007 N 2064, в соответствии с которым МУП ТК "Дземги" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость с учетом имеющейся на лицевом счете переплаты, в виде штрафа в размере 1 585 руб.; этим же решением произведено доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 242 554 руб., доначисление налога на прибыль в сумме 17 329 руб.; на сумму доначисленного НДС, включая НДС в сумме 426 068 руб., не отраженную в налоговых декларациях МУП ТК "Дземги", начислены пени в общей сумме 185 361 руб.

Несогласие предприятия с названным решением налогового органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью, в силу главы 25 НК РФ, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) в целях налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям:

быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Признавая неправомерным доначисление предприятию налога на прибыль в сумме 17 329 руб., суд пришел к правильному выводу о том, что предприятие обоснованно включило в состав прочих расходов, связанных с производством, следующие затраты: услуги по договорам гражданско-правового характера с работниками, состоящими в штате организации в сумме 70 110 руб.; услуги по охране летнего кафе по договору гражданско-правового характера на сумму 1 500 руб.; услуги по договорам гражданско-правового характера с Калининой Т.М. на сумму 12 900 руб., поскольку перечень прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, установленный статьей 264 НК РФ, не ограничен.

Судом обоснованно отклонен как несостоятельный довод налогового органа об отсутствии экономической целесообразности, позитивных последствий для финансово-экономической деятельности предприятия вышеназванных понесенных расходов, поскольку налоговое законодательство не применяет понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Таким образом, суд, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность документов первичной отчетности, на основании которых предприятием включены в состав расходов вышеназванные затраты, пришел к правильному выводу, что поскольку услуги (работы) были фактически осуществлены, приняты к учету, имеют денежную оценку, были оплачены, а налоговый орган не доказал обратного, следовательно, оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 17 329 руб. следует признать недействительным.

Признавая неправомерным доначисление предприятию налога на добавленную стоимость в сумме 242 554 руб. (1575 руб. - НДС, доначисленный инспекцией по списанному в мае 2004 года компьютеру, 237 979 руб. - НДС по счетам-фактурам, оформленным с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 НК РФ) суд пришел к правильному выводу о необоснованном доначислении названной суммы НДС.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что МУП ТК "Дземги" в ноябре 2003 был принят к вычету НДС по компьютеру, списанному в мае 2004 года, в связи с его хищением из административного здания.

По мнению налогового органа, выбывшие в результате хищения товарно-материальные ценности не могут быть в дальнейшем использованы при осуществлении операций, облагаемых НДС, в связи с чем, суммы налога в части пропорциональной остаточной стоимости утраченного имущества, ранее принятые к вычету, должны быть восстановлены и уплачены в бюджет.

Согласно статье 23 НК РФ на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к зачету суммы НДС, должна быть предусмотрена законом.

Пунктом 3 статьи 170 НК РФ предусмотрены случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, подлежат восстановлению.

Имевшее место хищение товара (компьютера) не относится к числу случаев, перечисленных в пункте 3 статьи 170 НК РФ.

Следовательно, суд правомерно признал оспариваемое решение в части доначисления НДС в сумме 4 575 руб., недействительным.

Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в части непринятия к налоговым вычетам НДС в сумме 237 979 руб., суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных предприятием налоговых вычетов в названной сумме.

В силу положений статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на сумму налога, уплаченную налогоплательщиком продавцам товаров (работ, услуг). При условии соблюдения порядка составления счетов-фактур, указанного в статье 169 НК РФ, налогоплательщик правомерно может заявить налоговому органу о предоставлении ему налогового вычета либо возмещения сумм НДС из бюджета в порядке, предусмотренном статьями 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований пунктов 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для предъявления покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По мнению налогового органа, предприятие неправомерно предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиками в 2003-2005 годах, поскольку указанные счета-фактуры составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ: отсутствует полный адрес и ИНН покупателя, не указаны реквизиты свидетельства о государственной регистрации предпринимателя, отсутствует наименование и адрес грузополучателя и грузоотправителя.

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что в ходе выездной налоговой проверки по требованию инспекции от 28.08.2006 N б/н о предоставлении счетов-фактур, составленных и выставленных поставщиками с нарушением порядка, предприятием были представлены исправленные счета-фактуры. Исправления в указанные счета-фактуры были внесены МУП ТК "Дземги" самостоятельно, что, по мнению налогового органа, является также нарушением положений пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Такие исправления следовало внести также тем поставщикам, которые допустили эти нарушения.

Действительно, порядок внесения исправлений в счета-фактуры отражен в Правилах ведения журнала полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 (далее - Правила от 02.12.2000 N 914).

В соответствии с пунктом 14 названных Правил счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок. В случае обнаружения нарушений порядка составления продавцом счетов-фактур, в такие счета-фактуры вносятся исправления, заверенные подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления (пункт 29 Правил).

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При разрешении спора суд установил, что нарушения порядка составления спорных счетов-фактур были допущены поставщиками (продавцами) МУП ТК "Дземги", нарушения были обнаружены в ходе выездной налоговой проверки. При этом в период выездной налоговой проверки (до даты ее окончания) МУП ТК "Дземги" (покупатель) принял все зависящие от него меры по внесению в счета-фактуры соответствующих исправлений.

Судом также установлено, что предприятием были соблюдены все условия для применения права на налоговый вычет: все полученные по спорным счетам-фактурам товары (работы, услуги) были приняты на учет, счета-фактуры оплачены в тех налоговых периодах, в которых заявлены вычеты.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что оспариваемое решение также должно быть признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 237 979 руб.

Судом также обоснованно признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 585 руб.

Признавая недействительным оспариваемое решение в части пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 185 361 руб., суд пришел к правильному выводу о неправомерности исчисления данных пени.

Судом установлено, что указанная сумма пени по НДС начислена с учетом не принятого к вычету НДС в общей сумме 242 554 руб., а также по НДС в сумме 426 068 руб., в отношении которой в оспариваемом решении указано, что данная сумма не была отражена как подлежащая уплате в бюджет в декларациях по НДС за март, апрель, ноябрь 2003, сентябрь 2004.

Судом установлено, и предприятие не оспаривало факт неправомерного не заполнения в вышеназванных периодах тех строк налоговых деклараций, которые влияют на сумму налога к уплате, и ошибочно заполняло строки декларации, подлежащие отражению в карточке лицевого счета организации.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исчисления пени по налогу на добавленную стоимость на сумму 426 068 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что задолженность по данному налогу в проверяемом периоде у предприятия отсутствовала.

Кроме этого, в заседании суда апелляционной инстанции были исследованы документы, представленные налоговым органом (уведомление инспекции о переплате у предприятия по НДС от 05.08.2005, письмо предприятия от 02.09.2005 N 287, уведомление инспекции о произведенном взаимозачете от 15.09.2005), из которых следует, что налоговым органом установлено наличие у предприятия переплаты по НДС, которая в соответствии с заявлением последнего направлена в счет предстоящих платежей по НДС и транспортному налогу.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в полном объеме.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 сентября 2007 года по делу N А73-1635/2007-85 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Н.В. Меркулова А.И. Михайлова