Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 09АП-39558/13

г. Москва

13 декабря 2013 г.

Дело N А40-79724/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция и отделка"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2013 по делу N А40-79724/13, принятого судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-738)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Информационно-Коммуникационные Системы" (ОГРН 1102366009151, 354000, г.Сочи, ул.Курортный проспект, д.18)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция и отделка" (ОГРН 1107746548810, 111524, г.Москва, ул.Электродная, д.2, стр.12-13-14)

о взыскании 978 192 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Титова О.И. по доверенности от 14.02.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Информационно-Коммуникационные Системы" обратилось в арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Реконструкция и Отделка" о взыскании суммы задолженности по договору подряда в размере 928 608 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 098 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением суда от 23.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Реконструкция и Отделка" в пользу ООО "ИК Системы" сумму долга в размере 928 608 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 098 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 22 934 руб.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебном заседании и письменных пояснениях по апелляционной жалобе поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2012 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 976/001а на монтаж силовых и осветительных электрических сетей на объекте "Детский Развлекательный Центр в г.Сочи", расположенном по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, ул.Новая Заря, д.6, 7, ул.Чайковского, д.33/4.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование требований истец указал на то, что для исполнения принятых на себя по договору обязательств и соблюдения сроков выполнения работ произвел закупку необходимых для работ материалов за счет собственных средств и приступил к исполнению обязательств по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом от 18.09.2012 ответчик просил остановить производство работ в срок до 18 час. 18.09.2012 и предоставить формы КС на выполненные работы.

18.09.2012 стороны подписали соглашение о расторжении договора подряда, обязуясь произвести взаиморасчеты по акту сверки.

Из переписки сторон следует, что истец передал ответчику затребованные им формы КС-2 и КС-3.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на тот факт, что соглашением о расторжении договора все обязательства стороны считают прекращенными, несостоятельна, поскольку этим же соглашением (п.3) и п.11.6 договора установлено, что стороны обязуются произвести взаиморасчеты, а расторжение договора не освобождает стороны от взаиморасчетов за выполненные работы.

Указание в апелляционной жалобе на то, что взаиморасчеты произведены не по акту сверки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расторжение договора было инициировано ответчиком, именно им был инициирован процесс проведения взаиморасчетов именно в форме предоставления документов формы КС-2 и КС-3, что подтверждается представленными истцом и исследованными судом письмами.

Согласно п.11.6 договора, расторжение настоящего договора не освобождает стороны от взаиморасчетов за выполненные работы и от понесенных затрат, документом подтверждающим стоимость работ и затрат и является справка КС-3.

Из действий ответчика следует, что именно на основании этой справки должен составляться акт сверки взаиморасчетов. Требований о предоставлении акта сверки ответчиком не предъявлялось, самостоятельно акт сверки представлен не был.

Из писем от 06, 16, 28 ноября 2012 г., адресованных истцу, видно, что претензии ответчиком предъявлялись по поводу заполнения актов КС-2 и справок КС-3. Претензий относительно отсутствия акта сверки не поступало.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств выполнения работ, чем были нарушены требования ст.65 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ст.753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако ответчиком требований о признании акта КС-2 и справки КС-3 недействительными не заявлялось, мотивированного отказа от подписания акта ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку акты не возвращены, мотивированный отказ подрядчику не направлен - такие акты принимаются, как доказательство выполнения, сдачи подлежащих оплате работ.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумму 928 608 руб. 05 коп., подтвержденной материалами дела, ответчик суду не представил, требование истца о взыскании указанной суммы долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 098 руб., в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2013 по делу N А40-79724/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция и отделка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов