Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 10АП-11588/13

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А41-7446/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатов В.Ю.,

проверив апелляционную жалобу администрации Ленинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2013 по делу N А41-7446/13, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синтерс М" к администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании недействительным предписания о демонтаже рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Синтерс М" (далее - заявитель, общество, ООО "Синтерс М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Ленинского муниципального района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания о демонтаже рекламной конструкции от 30.10.2012 N 26.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2013 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение дела, и неправильное применение норм права.

Определением от 06.11.2013 апелляционная жалоба администрации оставлена без движения до 05.12.2013, поскольку подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Синтерс М" копии апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 1 статьи 261 АПК РФ в случае нарушения требований, предъявляемых указанным Кодексом к форме и содержанию апелляционной жалобы, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса.

На момент истечения срока, установленного определением от 06.11.2013 обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, администрацией не устранены. Определение от 06.11.2013 опубликовано на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда 15.11.2013.

Копия названого определения направлялась администрации по единственному известному суду адресу, указанному в апелляционной жалобе, выписке из ЕГРЮЛ и других документах, имеющихся в материалах дела: 142700, Московская область, Ленинский р-н, г.Видное, ул. Школьная, д.26а. Указанное почтовое отправление вручено заявителю 11.11.2013, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05 указано, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

Учитывая, что администрации предоставлен разумный срок для устранения указанных в определениях обстоятельств, при не поступлении в арбитражный суд апелляционной инстанции информации об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить апелляционную жалобу администрации на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу администрации Ленинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2013 по делу N А41-7446/13 заявителю жалобы.

Судья

В.Ю. Бархатов