Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-40679/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-91668/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экс-Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2013 по делу N А40- 91668/2013, принятое судьёй Дубовик О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Креатив" к обществу с ограниченной ответственностью "Экс-Транс" о взыскании 214 324 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Александров А.М. (доверенность от 02.07.2013),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Креатив" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Экс-Транс" (далее - ответчик) о взыскании 214 324 рублей 80 копеек стоимости утраченной части груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что принятый ответчиком к перевозке груз получателю доставлен не полностью, ущерб, причиненный утратой груза, ответчиком в полном объёме не возмещен, доказательств наличия оснований для освобождения экспедитора от ответственности не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица страховую компанию; водитель Калабин Н.В. не был уполномочен подписывать какие-либо документы по недостаче и качеству товарно-материальных ценностей.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 20.09.2013 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 13.11.2012 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 2438 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом. Согласно пункту 2.1 договора заказчик заказывает и обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, установленных договором и действующим законодательством, а исполнитель обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика в городском и пригородном сообщении автотранспортными средствами.

Истцом принята заявка на перевозку груза от 13.11.2012 клиента - грузоотправителя ООО "ТД Синергия Маркет" на основании заключенного с ним договора транспортной экспедиции N 2586-12 от 19.07.2012 и направлена ответчику заявка на перевозку груза N 00000021688 по маршруту Домодедово - Санкт-Петербург. Ответчик согласовал заявку, приняв на себя обязательство по доставке груза клиента истца (алкогольная продукция) по маршруту: Домодедово - Санкт-Петербург, грузополучатель - ТД "Лента". Перевозка осуществлялась согласно заявке на предоставленном ответчиком транспортном средстве водителем Калабиным Н.В.

При приемке груза в месте назначения грузополучателем в присутствии водителя Калабина Н.В., действовавшего как представитель ответчика, выявлена недостача, что подтверждается актом N 4506559525 от 16.11.2012 и товарными накладными (ТОРГ-12) N 19073 от 14.11.2012, (Т-1) N 19073 от 14.11.2012.

По факту недостачи ответчиком и грузополучателем составлен акт от 31.01.2012. Грузополучатель также составил акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 121 от 31.01.2012.

07.02.2012 истец направил в адрес ответчика претензию N 58 о возмещении причинённого ущерба.

07.02.2012 ответчик в ответе на претензию истца N 58 подтвердил факт недостачи, но, ссылаясь на условия своего договора со страховой компанией, сообщил, что не имеет права на признание претензии истца обоснованной в отсутствии письменного заключения страховщика по предъявленной претензии.

Общая стоимость утраченного водителем ответчика груза при перевозке составила 314 324 рублей 80 копеек.

Истец на основании претензии ООО "ТД Синергия Маркет" возместил последнему стоимость утраченного груза в размере 314 324 рублей 80 копеек, произведя оплату по платежному поручению N 173 от 26.12.2012.

Ответчик сумму долга признал в полном объеме, согласовал и подписал с истцом график погашения задолженности, частично погасил задолженность, произведя согласно графику два первых платежа на общую сумму 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 25.12.2012 N 242 на сумму 50 000 рублей и от 30.01.2013 N 14 на сумму 50 000 рублей.

Оставшуюся задолженность в размере 214 324 рублей 80 копеек ответчик на настоящий момент не погасил.

Суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о возмещении ущерба, связанного с утратой части груза, в размере 214 324 рублей 80 копеек, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Довод о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Кодекса, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определения о принятии искового заявления к упрощенному производству от 16.07.2013 направлена ответчику по адресам: Пермь, улица Тургенева, дом 31, квартира 1; Пермь, улица Тургенева, дом 33_А, офис 212. Почтовые отправления вручены адресату 07.08.2013 согласно данным с сайта ФГУП "Почта России".

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к упрощенному производству.

Суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица страховой компании, поскольку ответчик такого ходатайства в суде первой инстанции не заявлял; обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях страховой компании. Ответчик не представил доказательств наличия оснований для привлечения страховой компании к участию в деле, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо ограничений полномочий водителя Калабина Н.В. на подписание документов, составление которых является обычной практикой при осуществлении междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2013 по делу N А40-91668/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын