Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 10АП-11886/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А41-24268/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть" (ИНН: 5029004624, ОГРН: 1025003513017): Федосковой Е.В., представителя (доверенность N 110 от 16.07.2013 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС - Пирогово" (ИНН: 5029088705, ОГРН: 1065029010089): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 13.11.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта, распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" о вручении от 20.11.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС - Пирогово" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2013 года по делу N А41-24268/13, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску Открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС - Пирогово" о взыскании задолженности в размере 600 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 82 005 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мытищинская теплосеть" (далее - ОАО "Мытищинская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС - Пирогово" (далее - ООО "УК N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС - Пирогово") о взыскании долга в размере 600 000 руб. 00 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных по договору энергоснабжения N 1208 от 01 апреля 2008 года за декабрь 2011 года. Кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 119 280 руб. 00 коп. (за период с 16.01.2012 г. по 27.05.2013 г., в размере 0,04 процента за каждый день просрочки оплаты) (л.д. 3-4).

Истец в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части размера неустойки до суммы 82 005 руб. 00 коп. за период с 16 января 2012 года по 27 мая 2013 года (в связи с перерасчетом размера пени), требование в части размера задолженности оставил без изменения (л.д. 73-74).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 73-74). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости, и неполной ее оплаты ответчиком; указал на обоснованность начисления неустойки в связи с просрочкой платежей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС - Пирогово" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления (л.д. 55-57). Заявитель указал, что истец поставлял не только тепловую энергию, но и теплоноситель (горячую воду), тариф на оплату и единицы измерения, которой в договоре не указаны; стоимость горячей воды должна определяться в руб. за куб.м.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, участвовавшего в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, что 01 апреля 2008 года между ОАО "Мытищинская теплосеть" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС - Пирогово" (абонент) заключен договор N 1208, предметом которого являлась продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к сети энергоснабжающей организации, и покупка абонентом тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления (тепловая энергия) на объекты абонента, перечень которых приведен в приложении N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 01 ноября 2010 года): многоквартирные жилые дома, находящиеся в г. Мытищи по адресам: ул. Пионерская, д. 5, ул. Советская, д. 1-А, ул. Тимирязева, д. 14, нежилое помещение по адресу:

ул. Советская, д. 1-А (пункт 1.1).

Разделом 6 договора N 1208 сторонами предусмотрены расчеты за тепловую энергию. Абонент обязан не позднее последнего рабочего дня месяца, предшествующего месяцу поставки тепловой энергии, внести 100 процентный платеж стоимости месячного договорного объема тепловой энергии (пункт 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.2 договора N 1208, окончательный расчет производится безналичным или наличным расчетом абонентом на основании счетов-фактур и/или счетов, предъявляемых энергоснабжающей организацией на сумму фактически потребленной тепловой энергии в расчетном периоде. Расчетным периодом для определения стоимости и оплаты потребленной абонентом тепловой энергии является календарный месяц. Окончательный срок оплаты устанавливается до 15 - го числа месяца, следующего за расчетным, если иное не установлено законом (л.д. 9).

Во исполнение договорных обязательств ОАО "Мытищинская теплосеть" за декабрь 2011 года поставило ООО "УК N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС - Пирогово" тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения и отопления. Для осуществления оплаты истец выставил ответчику счет-фактуру N 12201208 от 31 декабря 2011 года (л.д. 38).

На основании счета-фактуры энергоснажающая организация отпустила тепловую энергию абоненту на сумму 715 682 руб. 13 коп. Ответчик произвел оплату поставленной тепловой энергии частично в размере 115 682 руб. 13 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факта получения энергии, указал, что истец поставлял не только тепловую энергию, но и теплоноситель (горячую воду), тариф на оплату и единицы измерения которой в договоре не указаны; стоимость горячей воды должна определяться в руб. за куб.м.

Суд первой инстанции признал доказанным факт поставки истцом тепловой энергии. При этом установил, что объем поставленной тепловой энергии ответчику в декабре 2011 года подтверждается актами списания показаний с приборов коммерческого учета за ноябрь - декабрь 2011 года (л.д.24-25), а также выпиской из технических показателей автоматизированный системы учета тепловой энергии по ИТП жилой дом по адресу ул. Тимирязева, дом 5в (л.д. 63).

Дополнительным соглашением от 01 ноября 2010 года к договору предусмотрен годовой отпуск тепловой энергии 5 386,93378 Гкал/год. Максимум тепловой нагрузки: 1,232065 Гкал/час: отопление - 1,23206 Гкал/час, ГВС- 0,294938 Гкал/час. Из договора следует, что на тепловые потери и технологические нужды не предусмотрена тепловая нагрузка и расход теплоносителя.

Пунктом 8.3 договора установлено, что границы ответственности за состояние и обслуживание систем теплоснабжения между энергоснабжающей организацией и абонентом определяются их балансовой принадлежностью и устанавливаются в следующем порядке: на обслуживании абонента находятся внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения. Граница раздела - первая запорная арматура на падающем и обратном трубопроводах на выходе из индивидуального теплового пункта.

Подпунктом "в" пункта 3.3.9 договора N 1208 определено, что возвращать сетевую воду в количестве, качестве и с соответствующей температурой, не допускать утечки и водоразбора, не предусмотренного договором, а также завышения температуры воды в обратном трубопроводе по сравнению с температурным графиком (л.д. 6). Фактическое потребление тепловой энергии производится на основании показаний приборов учета, установленных на источнике тепла, в центральном тепловом пункте или индивидуальном тепловом пункте (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что объем сверхплановых тепловых потерь, связанных с утечками, заливом тепловых сетей, нарушением изоляции, не герметичностью контура зданий определяется энергоснабжающей организацией на основании приборов учета потребителя.

В соответствии с представленным истцом расчетом количества отпущенной тепловой энергии, в декабре 2011 года в помещении - жилой дом по ул. Тимирязева, 14 прибор учета зафиксировал в системе отопления расход подпиточной воды в объеме 18,72829 куб.м (л.д. 22-23). Указанный объем расхода подпиточной воды подтверждается показаниями приборов учета - водомером подпитки, показания которого отражены в актах списания показаний от 29 ноября 2011 года и 27 декабря 2012 года (л.д.24- 25). Согласно акту от 29 ноября 2011 года, показания прибора составляли 00107 куб.м, по акту от 27 декабря 2012 года- 00126 куб.м. Разница между данными показаниями составляет объем использованной подпиточной воды

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении тарифа при расчете стоимости энергии является необоснованным.

В Информационном письме Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 31 августа 2007 г. N СН-5083/12 "Об организации расчетов за химочищенную воду" указано, что в соответствии с положениями Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 6 августа 2004 г. N 20-э/2 (далее - Методические указания), при расчете тарифов на электрическую и тепловую энергию в состав необходимой валовой выручки энергоснабжающей организации включается стоимость химочищенной воды, используемой в качестве сырья для производства планового объема электрической и тепловой энергии. Распределение расходов на приобретение химочищенной воды между затратами на производство электрической и тепловой энергии следует производить согласно учетной политике, принятой в организации.

На основании пункта 60 Методических указаний, расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Таким образом, потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь. В соответствии с вышеназванным пунктом Методических указаний, расходы энергоснабжающей организации на приобретение химочищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам.

ОАО "Мытищинская теплосеть" с 01 января 2011 года утверждена стоимость химочищенной подпиточной воды в размере 84,44 руб. за куб.м (л.д. 62). Таким образом, за декабрь 2011 года ответчик обоснованно выставил истцу счет на оплату стоимости химочищенной подпиточной воды на сумму 1 866 руб. 04 коп.

Ссылка ответчика на статью 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановление Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" необоснованна, поскольку указанные нормы законодательства регулируют вопросы централизованного горячего водоснабжения.

В рассматриваемом случае объекты, обслуживаемые ответчиком, снабжаются горячей водой не ОАО "Мытищинская теплосеть" и не централизованно, а непосредственно самим ответчиком с помощью индивидуального теплового пункта, находящегося в его обслуживании.

Ссылка ответчика о необходимости применения Постановление Правительства Российской Федерации "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" N 354 от 06 мая 2011 года, несостоятельна, так как указанный нормативный акт вступил в законную силу в сентябре 2012 года и не может регулировать правоотношения, возникшие в декабре 2011 года.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре энергоснабжения N 1208 от 01 апреля 2008 года стороны предусмотрели ответственность абонента за просрочку оплаты энергии в виде неустойки в размер 0,04 процента размера суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа (пункт 7.3 договора). Размер пени был определен в сумме 119 280 руб.

(л.д. 39). Впоследствии истец уменьшил размер пени до 82 005 руб., рассчитав ее размер, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком услуги водоснабжения и водоотведения оплачены не в полном объеме, в связи с чем истец правомерно начислил неустойку по договору энергоснабжения N 1208 от 01 апреля 2008 года в размере 82 005 руб. 00 коп. (за период с 16 января 2012 года по 27 мая 2013 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых). Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2013 года по делу N А41-24268/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев