Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2007 г. N 06АП-908/07

г. Хабаровск

13 ноября 2007 г.

Дело N А16-450/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 13.11.2007.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложкиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от истца - Тарантаев В.М., паспорт 99 00 N 041 192, выдан Биробиджанским ГОВД Еврейской автономной области 03.05.2001; Трубачев А.В., доверенность от 06.11.2007 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарантаева Вячеслава Михайловича на решение от 20 августа 2007 года по делу N А16-450/2007-5 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Ротарем С.Б.

по иску индивидуального предпринимателя Тарантаева Вячеслава Михайловича

к государственному унитарному предприятию Еврейской автономной области "Грузовое автотранспортное предприятие", комитету по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области

о признании права собственности

Индивидуальный предприниматель Тарантаев Вячеслав Михайлович обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области иском к государственному унитарному предприятию Еврейской автономной области "Грузовое автотранспортное предприятие" (далее - ОГУП "Грузовое автотранспортное предприятие"), комитету по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (далее - Комитет) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - склад, расположенный по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Советская, 111, инв. N 6384, площадью 228,2 кв. м, 1958 года постройки, с кадастровым номером 79:01:03 00 033:0051: 6384:E.

Решением арбитражного суда от 16.08.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Тарантаев В.М. просит отменить принятое по делу решение. Полагает ошибочным вывод суда о том, что продавцом по договору купли-продажи выступало лицо, не уполномоченное собственником на отчуждение имущества. Ссылается на то, что ответчиком - ОГУП "Грузовое автотранспортное предприятие" в нарушение ст. 131 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) не зарегистрировано право хозяйственного ведения на отчуждаемое имущество, что является препятствием для регистрации права истца. Считает себя добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем имеющим право на защиту права согласно ст. 12 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения. Соглашается с выводом суда в части того, что продавцом спорного имущества выступал не собственник и не уполномоченное им лицо. Отмечает, что истец признал факт отсутствия регистрации права хозяйственного ведения за продавцом. Отмечает - доводы заявителя жалобы о том, что он является добросовестным приобретателем, не приводились в суде первой инстанции и доказательства в их подтверждение не представлялись.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель привели доводы в поддержку апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении. Представители ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в заседание не явились. При этом от Комитета поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого по делу решения не установил исходя из следующего.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2004 ГУП ЕАО "Грузавтотранс" (продавец) на основании распоряжения Комитета по управлению госимуществом правительства ЕАО от 05.12.2003 N 345 продает, а предприниматель Тарантаев В.М. приобретает списанный склад рубленный деревянный, расположенный по адресу: г. Биробиджан, ул. Советская, 111.

Договор сторонами исполнен - покупатель перечислил денежные средства в размере установленной договором цены здания до подписания договора, что следует из п.2.2 договора и подтверждается приходными кассовыми ордерами от 18.11.2003 N N 277, 285); здание передано от продавца к покупателю по акту приема-передачи от 23.01.2004, как это предусмотрено п. п. 3.1, 3.2 договора.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Тарантаеву В.М. отказано в государственной регистрации за ним права собственности на нежилое здание, приобретенное по договору, по причине отсутствия ранее зарегистрированного права на спорный объект за продавцом - ГУП ЕАО "Грузавтотранс" (письмо от 07.05.3007).

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и считая невозможным выполнение требований регистрирующего органа о проведении государственной регистрации прав за продавцом ввиду списания спорного объекта, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно ст. ст. 218, 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи; если отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, то по общему правилу право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

По правилам ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав (п.2 ст. 13 Закона о регистрации прав).

В рассматриваемом случае документально подтверждено то, что спорный объект до момента его списания находился в реестре областного имущества (письмо Комитета от 04.08.2005 N 1080). Указанный объект отчужден истцу лицом, владеющим этим объектом на праве хозяйственного ведения. Так, согласно представленному в деле договору от 10.04.2002 N 75 Комитет закрепил за ОГУП "Грузовое автотранспортное предприятие" (предприятие) на праве хозяйственного ведения имущество балансовой стоимостью 5 184, 2 руб., отраженное в прилагаемом балансе (с расшифровкой по составу и стоимости имущества) предприятия по состоянию на 01.01.2002.

Впоследствии Комитет издал распоряжение от 05.12.2003 N 345, которым разрешил ОГУП "Грузовое автотранспортное предприятие" списание склада рубленного, балансовой стоимостью 41,9 тыс. руб., остаточной стоимостью 34,6 тыс. руб. На основании данного распоряжения, как указывалось выше, спорное здание продано по договору купли-продажи от 23.01.2004 истцу. При определении предмета договора указано на то, что приобретается списанный склад.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, учитывая раздел 2 договора от 10.04.2002 N 75 и положения ст. ст. 275, 299 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОГУП "Грузовое автотранспортное предприятие" обладало правом продавать имущество, относительно которого возник спор.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, выбранный истцом способ защиты - о признании права собственности нельзя признать надлежащим, поскольку Комитет и ОГУП "Грузовое автотранспортное предприятие", не претендуя на спорное имущество, не могут выступать ответчиками по таким искам, поэтому предъявленный к ним иск правомерно отклонен.

Следует отметить, что согласно ст. ст. 165 и 551 ГК РФ в случае если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности. В этой ситуации государственная регистрация сделки и перехода права собственности производится на основании решения суда.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 августа 2007 года по делу N А16-450/2007-5 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко