Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 11АП-19107/13

г. Самара

18 декабря 2013 г.

Дело N А55-14764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 18 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "УК "Центр" - представителя Тибаевой Э.М. (доверенность от 03.06.2013 N 63),

от Государственной жилищной инспекции Самарской области - представителя Умниковой Л.А. (доверенность от 14.08.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК "Центр"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2013 по делу N А55-14764/2013 (судья Морозов Г.Н.),

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Центр", г. Сызрань,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,

об отмене постановления от 15.01.2013 N г.о. Сз-26232,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее- ответчик) от 15.01.2013 N г.о. Сз-26232.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

ООО "Управляющая компания "Центр" не согласно с указанным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения по делу об административном правонарушении не были всесторонне и полно исследованы материалы административного дела и обстоятельства, в том числе обстоятельства, позволяющие в полном объеме и достоверно установить субъективную и объективную сторону правонарушения. Следовательно, решение по делу вынесено преждевременно без исследования доказательств и, как следствие, с нарушением норм административного законодательства РФ, что влечет его отмену в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

18.12.2012 по обращениям граждан административным органом проведена внеплановая проверка жилого дома N 10 по ул. Урицкого г. Сызрань.

В ходе проверки установлено подтопление помещений из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; наличие просадок, контруклонов, систематических засоров в лежаках, гребенках и выпусках в подвальном помещении.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N г.о. Сз-26232 от 18.12.2012.

19.12.2012 в отношении заявителя составлен протокол N г.о.Сз-26232 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.

Постановлением N г.о. Сз-26232 от 15.01.2013 административным органом ООО "УК "Центр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отклонены доводы заявителя.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административную ответственность влечет нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В обоснование заявления общество ссылается на возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Общество считает, что его бездействие применительно к обстоятельствам совершенного им деяния, хотя формально и содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, но, учитывая характер совершенного правонарушения, а также то, что рассматриваемое правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, оно может быть квалифицировано как малозначительное, возможно освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив обстоятельства дела, суд сделал правильный вывод о том, что административным органом доказан факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения.

Обществом не были предприняты все зависящие от него меры для выполнения условий договора управления многоквартирным домом для соблюдения установленных правил и норм содержания и ремонта многоквартирного дома, для обеспечения безопасных и нормативных условий проживания граждан в жилом доме.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, уведомление о составлении протокола вручено под роспись представителю общества Скоробогатовой О.Ю., действующей на основании доверенности от 17.12.2012 (л.д. 35).

Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае указанные критерии не являются малозначительными.

Доказательств исключительности случая вмененного заявителю правонарушения им не представлено, а также не усматривается и из материалов дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2013 по делу N А55-14764/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова