Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2007 г. N 06АП-645/07

г. Хабаровск

12 декабря 2007 г.

Дело N А04-3106/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Баскова Сергея Олеговича: представитель не явился

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: представитель не явился

от индивидуального предпринимателя Башуровой Ирины Владиленовны: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баскова Сергея Олеговича на решение от 08 августа 2007 года по делу N А04-3106/2007-25/235 Арбитражного суда Амурской области Дело рассматривал судья Котляревский В.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Баскова Сергея Олеговича

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 21.05.2007

третье лицо: индивидуальный предприниматель Башурова Ирина Владиленовна

Индивидуальный предприниматель Басков Сергей Олегович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области о признании недействительным решения от 21.05.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Башурова Ирина Владиленовна.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2007 индивидуальному предпринимателю Баскову С.О. в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с судебным решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В судебное заседание представители индивидуального предпринимателя Баскова С.О., Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, индивидуального предпринимателя Башуровой И.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В представленном отзыве Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области с апелляционной жалобой не согласилось, просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных требований ИП Басковым С.О. отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 5 Федерального Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закона N 38-ФЗ) реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

В соответствии со статьей 38 Закона N 38-ФЗ нарушение физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, на территории Амурской области в эфире телеканала "ТНТ" в ноябре - декабре 2006 года индивидуальным предпринимателем Басковым С.О. распространялась рекламная информация с текстом следующего содержания: "Кухни "Белуччи" российско-итальянского производства в мебельном салоне "ИМИДЖ", большой выбор моделей от классики до хай-тек по индивидуальному дизайн-проекту, европейская фурнитура и комплектующие, встраиваемая бытовая техника и аксессуары, первым 2-м покупателям - скидки".

УФАС по Амурской области в отношении предпринимателя возбуждено дело по признакам нарушения законодательства о рекламе, по результатам которого вынесено решение от 21.05.2007 N 03-1581.

Данным решением было установлено, что рекламируемые индивидуальным предпринимателем Басковым С.О. кухни не являются российско-итальянскими, а изготовлены в г. Мытищи Московской области, в связи с чем реклама признана ненадлежащей (недостоверной).

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления о признании незаконным указанного решения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности решения антимонопольного органа.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Так, согласно ответа ЗАО "Аллегродрев" - поставщика мебели, реализуемой в мебельном салоне "ИМИДЖ" - на запрос антимонопольного органа, продаваемую им мебель изготавливает по его заказу ООО "Алмас" на основании договора давальческого сырья. При производстве кухонь используются итальянские фасады, "Bellucci" - это наименование коллекции, а не название брэнда. Ответ подписан генеральным директором ЗАО "Аллегродрев" Булатовой Е.М., что подтверждается протоколом общего собрания акционеров ЗАО "Аллегродрев" от 26.12.2005.

Согласно Сертификата соответствия N РОСС RU.АЮ23.В0122 на продукцию набор мебели кухонный, выданному органом по сертификации лесопродукции, пищевой и сельскохозяйственной продукции Московского государственного университета леса, изготовителем его является ООО "Алмас".

Ссылки предпринимателя на письмо ЗАО "Аллегродрев" без номера и даты о том, что мебель, реализуемая в мебельном салоне "ИМИДЖ" под брэндом "Bellucci" является мебелью российско-итальянского производства, изготовляется на фабрике компании ЗАО "Аллегродрев" с применением технологий, материалов и оборудования итальянских производителей правомерно не приняты во внимание, поскольку данное письмо подписано руководителем коммерческого отдела ЗАО "Аллегродрев", полномочия которого на подписание письма не установлены.

Кроме того, сведения указанные в письме, не подтверждаются документальными доказательствами и опровергаются вышеуказанными письмом и сертификатом.

Ссылки предпринимателя на санитарно-эпидемиологические заключения на плиты ДСП, облицованные пластиком, аксессуары для кухонь из коррозионностойкой и хромированной стали, аксессуары для кухонь из алюминия, профили, листы облицовочные, крепежные детали из ПВХ, фурнитуру мебельную металлическую, так иже правомерно не приняты судом во внимание, поскольку данные заключения выданы не изготовителю мебели, а различным итальянским фирмам. Каким образом данное оборудование участвовало в производстве кухонь, реализуемых индивидуальным предпринимателем Басковым С.О., доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении обязанности доказывания законности оспариваемого решения, которая возложена на предпринимателя, являются неправомерными.

В соответствии с частью 5 статьи 200 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а так же обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Вместе с тем, согласно статье 65 главы 6 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование законности своего решения антимонопольным органом представлены доказательства об изготовителе, месте изготовления кухонной мебели. Индивидуальным предпринимателем так же представлялись доказательства со своей стороны в обоснование своей позиции. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем вышеуказанный довод предпринимателя судом апелляционной инстанции не принимается.

Решение антимонопольного органа содержит все реквизиты, предусмотренные п. 41 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508: обстоятельства дела, ссылки на нормативные правовые акты, доводы отклонения возражений предпринимателя.

Правомерно не принят судом довод предпринимателя о том, что указание в рекламе на российско-итальянское производство кухонь говорит об особенностях их производства, а не о месте их происхождения. При этом судом при оценке данного довода сделана ссылка на Закон Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.1992 N 3520-1 (Закон N 3520-1), поскольку именно он регулирует отношения, возникающие в связи с использованием наименований мест происхождения товаров и содержит определение наименования места происхождения товара.

Так, согласно статье 30 Закона N 3520-1 наименование места происхождения товаров - это обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое наименование страны, населенного пункта, местности или другого географического объекта.

Так же указанная статья содержит положение о возможности использования производного от наименования места происхождения товара и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами, что не относится к рассматриваемому случаю.

Поскольку выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств с правильным применением норм материального и процессуального права у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Амурской области от 08 августа 2007 года по делу N А04-3106/2007-25/235 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баскова Сергея Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

В.Ф.Карасев Н.В.Меркулова