Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 08АП-9577/13

город Омск

18 декабря 2013 г.

Дело N А75-2392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9577/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЕРМАК" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.08.2013 по делу N А75-2392/2013 (судья Ю.А. Южаков), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕРМАК" (ОГРН 1068601010774, ИНН 8601028534) к муниципальному казённому учреждению здравоохранения "Угутская участковая больница" (ОГРН 1028601683769, ИНН 8617014431) о взыскании 2 671 678 руб. 25 коп. по встречному иску муниципального казённого учреждения здравоохранения "Угутская участковая больница" к обществу с ограниченной ответственностью "ЕРМАК" о расторжении договора и взыскании 232 436 руб.15 коп.,

при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ЕРМАК" Марданяна А.М. по решению N 4 от 17.09.2010, представителя Яковлева Г.Т. по доверенности от 22.02.2013 сроком действия год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕРМАК" (далее - ООО "ЕРМАК", общество) 27.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казённому учреждению здравоохранения "Угутская участковая больница" (далее - МКУЗ "Угутская участковая больница", учреждение) о взыскании 2 671 678 руб. 25 коп. основного долга по договору на поставку медицинского оборудования от 14.01.2013 N 0187300014712001407.

МКУЗ "Угутская участковая больница", воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 22.04.2013 предъявило встречный иск о расторжении договора на поставку медицинского оборудования от 14.01.2013 N 0187300014712001407 и взыскании с ООО "ЕРМАК" 232 436 руб. 15 коп., из которых 26 716 руб. 78 коп. - штраф за нарушение срока поставки оборудования, 205 719 руб. 37 коп. - пени за период с 30.01.2013 по 17.04.2013 (с учетом принятых уточнений, т. 2 л. 19).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.08.2013 по делу N А75-2392/2013 в удовлетворении исковых требований ООО "ЕРМАК" отказано. Исковые требования МКУЗ "Угутская участковая больница" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЕРМАК" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало на то, что вывод суда первой инстанции о поставке товара ненадлежащего качества, не соответствует действительности.

От ООО "ЕРМАК" поступили дополнения к жалобе с приложением документов.

От МКУЗ "Угутская участковая больница" поступили письменный отзыв на жалобу и возражения на дополнение к жалобе.

Представитель МКУЗ "Угутская участковая больница", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. От МКУЗ "Угутская участковая больница" поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя учреждения.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.12.2013 представителем ООО "ЕРМАК" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий письма ООО "ЕРМАК" N 097 от 04.11.2013 и ответа на него ООО "Медицинский электронный центр "Корфис" с техническим обоснованием; копии письма производителя Konika Minolta Medical & Graphic, Inc. N 121217-1 от 17.12.2012, предоставляющего ООО "Медицинский электронный центр "Корфис" право представить конкурсную заявку, вести переговоры и заключать контракт на поставку системы компьютерной радиографии модель REGIUS SIGMA; копии аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра) в системе аккредитации лабораторий радиационного контроля N CAPK RU/0001/443040, выданного ООО "МЭЦ "Корфис", и приложения к нему, определяющего область аккредитации; копии письма ООО "ЕРМАК" от 24.10.2013; фотографий в количестве 6 штук; копии письма международного центра инвестиционного консалтинга N 406-11/13 от 07.11.2013 о наличии у ООО "ЕРМАК" статуса "Добросовестный поставщик-2013".

Представители ООО "ЕРМАК" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, просили решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснили, что в техническом задании указано на работу аппарата от сети, аппарат не возвращён поставщику.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.12.2013 до 15-50 час.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель ООО "ЕРМАК" указал, что представленные МКУЗ "Угутская участковая больница" документы исходят не от производителя Konika Minolta Medical & Graphic, Inc, а от его официального представителя в России. Общество неоднократно обращалось к этому лицу за пояснениями, однако, получало отказ со ссылкой на дачу ответов только медицинским учреждениям. Больница неверно формулировала вопрос при обращении к Konika Minolta Medical & Graphic, Inc, а последнее давало немотивированные и противоречивые ответы. Техническое задание составлено не чётко.

В удовлетворении ходатайства ООО "ЕРМАК" о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано в силу следующего.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что учреждение возражало против ходатайства общества, отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ЕРМАК" о приобщении к материалам дела документов, так как данные доказательства являются новыми, не существовали на момент принятия обжалуемого решения и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому наличие данных дополнительных доказательств по делу не может влиять на законность принятого судом решения. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что документы от ООО "МЭЦ "Корфис" не могли быть получены обществом и представлены суду первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим изменению в части.

По условиям заключенного 14.01.2013 между МКУЗ "Угутская участковая больница" (заказчик) и ООО "ЕРМАК" (поставщик) договора N 0187300014712001407 на поставку медицинского оборудования поставщик принял на себя обязательство поставить заказчику в течение 15 дней с момента заключения договора медицинское оборудование - портативный рентген аппарат (код по ОКДП - 3311232) в комплектации указанной в спецификации (приложение N 1 к договору), а заказчик - принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 0187300014712001407 от 14.01.2013 наименование товара, объем поставки, технические параметры (комплектация, характеристика, параметры) цена поставки товара определяются сторонами в приложении N 1 к договору (т. 1 л. 26), в соответствии с условиями, указанными в поданной поставщиком заявке на участие в аукционе и условиями, содержащимися в аукционной документации.

Общая цена договора составляет 2 671 678 руб. 25 коп. (с учетом дополнительного оборудования) без налога на добавленную стоимость (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора N 0187300014712001407 от 14.01.2013 датой приемки товара и документации на него считается дата подписания заказчиком товарной накладной и акта приема-передачи товара.

14.02.2012 сторонами подписан акт приема-передачи товара (т. 1 л. 27), согласно которому товар поставлен не в полном комплекте, а именно: отсутствуют детектор - R излучения в количестве одна штука, консоль оператора в количестве одна штука.

Данный акт подписан поставщиком с оговоркой о несогласии с фактом некомплектной поставки товара.

На оплату товара общество выставило учреждению счет-фактуру от 14.02.2013 N 1 на сумму 2 671 678 руб. 25 коп. (т. 2 л. 3).

Поскольку покупатель товар не оплатил, ООО "ЕРМАК" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Подавая встречный иск, МКУЗ "Угутская участковая больница" сослалось на то, что система оцифровки рентгеновских снимков - дигитайзер "REGIUS SIGMA", поставленная истцом в качестве комплекта к переносному рентген-аппарату "PXP-60HF Poskom", не является портативной (переносной), требует стационарное использование, что не соответствует условиям договора поставки, предполагающего приобретение комплекса портативного оборудования, позволяющего его мобильную транспортировку и автономное использование в удаленных местностях.

Отказ в удовлетворении первоначальных и удовлетворение встречных требований, послужило основанием для обращения ООО "ЕРМАК" с апелляционной жалобой (с учётом дополнения), при оценке доводов которой, а также доводов МКУЗ "Угутская участковая больница" суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами параграфов 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учётом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ и условиями заключенного договора, обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам пункта 1 статьи 469, пункта 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество и комплектность которого соответствуют договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 519 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно пункту 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 480 ГК РФ последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ на ООО "ЕРМАК" как поставщика возложено бремя доказать соблюдение им условий о комплектности товара, а на учреждение как покупателя - представить доказательства того, что общество поставило товар, который не соответствовал требованиям договора N 0187300014712001407 от 14.01.2013 и технического задания к нему.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Из спецификации и технического задания к договору следует, что общество обязалось поставить учреждению портативный рентген-аппарат "PXP 60HF, Poskom" в количестве 1 единица для беспроводной цифровой рентгенографии, предназначенный для выполнения всех рентгенографических исследований, со следующей характеристикой товара: аппарат для беспроводной цифровой рентгенографии, комплектность: переносной рентген-аппарат, кейс транспортировочный, передвижной штатив для рентгеновского аппарата с электроприводом, напольный штатив для R - кассет и детектора, кабель питания, детектор R - излучения, консоль оператора, программное обеспечение, инструкция по эксплуатации на русском языке.

Характеристики спорного оборудования, комплектующего товар (детектора R - излучения, консоль оператора), ни в спецификации, ни в техническом задании не указаны.

Вопреки, выводам суда первой инстанции, из спецификации и технического задания, а также условий договора N 0187300014712001407 от 14.01.2013 не следует, что указанный в спецификации товар - портативный рентген-аппарат "PXP 60HF, Poskom" по своим функциональным характеристикам предполагает возможность выполнения рентгенографических исследований вне медицинского учреждения, и, соответственно, товар, который поставляется в комплекте с указанным рентген-аппаратом, также должен обладать аналогичными свойствами. Кроме того, учреждение не обосновало невозможность использования поставленного обществом оборудования в полевых (домашних) условиях при обеспечении правил эксплуатации.

Исходя из спецификации и технического задания, а также условий договора N 0187300014712001407 от 14.01.2013, спорные комплектующие портативного рентген-аппарата "PXP 60HF, Poskom" по своим техническим характеристикам должны соответствовать функциональному назначению поставляемого товара - проведение беспроводной цифровой рентгенографии.

По условиям пункта 5.1 договора N 0187300014712001407 от 14.01.2013 при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков товара по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство об экспертизе в порядке статьи 82 АПК РФ общество либо учреждение не заявили, вследствие чего оценке подлежат представленные сторонами письменные доказательства.

В обоснование своих доводов ООО "ЕРМАК" представило заключения от 20.02.2012 N 02-то/13 (т. 1 л. 43), от 07.05.2013 N 83-отс/13 (т. 2 л. 23-38) и от 27.05.2013 N 83-отс/13/02 (т. 2 л. 96-97) специализированной организации - ООО "Югорская медицинская техника", имеющей лицензию на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники, в том числе приборов, аппаратов и оборудования для рентгенологии (т. 1 л. 45-48).

Как установлено судом апелляционной инстанции заключение от 20.02.2012 N 02-то/13 было представлено обществом учреждению вместе с претензией от 27.02.2013 об оплате товара.

Из заключений специализированной организации ООО "Югорская медицинская техника" следует, что портативный рентгеновский аппарат "PXP 60HF, Poskom" в комплекте с оцифровщиком REGIUS SIGMA "Konika Minolta" является цифровой рентгенографической системой, беспроводной, что определяется по детектору, который представляет собой пластину из запоминающегося люминофора, помещенную в кассету, похожую на обычную кассету с пленкой и не требует подключения каких-либо кабельных соединений.

Кроме того, обществом в обоснование своих доводов представлена инструкция прямого оцифровщика Regius Sigma производства KONICA MINOLTA MEDICAL & GRAPHIC INC и перевод ее фрагментов, заверенного у нотариуса (т.2 л. 41-44). Представленный документ соответствует положениям частей 5, 8 статьи 75 АПК РФ.

Согласно фрагменту инструкции, переведенному на русский язык, устройство - прямой оцифровщик Regius Sigma считывает рентгеновские снимки, сохраненные на пластине в кассете, затем выводит их в качестве диагностического изображения на подключенную консоль, фотостимулированное люминесцентное излучение с пластины фокусируется и обнаруживается лазером, обнаруженные сигналы преобразуются в цифровую форму и выводятся в качестве изображения. Консоль согласно инструкции записывает изображения, настройки состояния и требований, управляет диагностическими снимками и т.д. Помимо прочего, указано, что рентгенография переводиться на английский язык как Radiography, Radiography переводится на русский язык как рентгенография.

В соответствии с заключением в порядке статьи 87.1 АПК РФ и пояснениями Куцан Максима Владимировича - инженера лаборатории радиационного контроля ООО "Благомед-Сервис" (т. 2 л. 118, т. 3 л. 11 - 13), система компьютерной цифровой радиографии (рентгенографии) работает следующим образом: после получения рентгеновского излучения на детектор, оператор (рентген-лаборант) устанавливает его в устройство оцифровки снимков, после чего рентгеновский снимок поступает на монитор консоли оператора обработанным, в виде оцифрованного изображения.

Согласно пояснениям Куцана М.В. поставленный обществом товар является беспроводным, поскольку детектор рентгеновского излучения (кассета) не соединён с компьютером (хранит полученные излучения на люминесцентном слое и не требует подключения каких-либо кабельных соединений, делая оцифровку беспроводной), что соответствует техническому заданию к договору N 0187300014712001407 от 14.01.2013.

Необходимо отметить, что согласно техническому заданию к договору N 0187300014712001407 от 14.01.2013 и инструкции (т. 1 л. 30-41) сам портативный аппарат "PXP 60HF, Poskom" работает от стабильной питающей сети, что не предполагает эксплуатацию аппарата без подключения к электроэнергии.

Исследовав заключения специализированной организации ООО "Югорская медицинская техника" и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу (спецификацией, техническим заданием к договору, инструкцией, заключением и пояснениями специалиста Куцана М.В. и др.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии переданного учреждению товара условиям договора N 0187300014712001407 от 14.01.2013, а именно: аппарат "PXP 60HF, Poskom" в комплекте с оцифровщиком REGIUS SIGMA "Konika Minolta" является беспроводным аппаратом для цифровой рентгенографии, предназначенный для выполнения всех рентгенографических исследований.

При этом, из представленной самим учреждением информации с официального сайта производителя (т. 1 л. 97) следует, что система компьютерной радиографии REGIUS SIGMA имеет уникальную конструкцию и характеристики, позволяющие использовать её в экстремальных условиях эксплуатации: при высоких и низких температурах, в условиях высокой влажности и пыли, в полевых госпиталях и при перевозке в автомобиле.

Иными словами поставщиком поставлен товар надлежащего качества.

Обратное покупателем не доказано. Так, содержание информационного письма представительства производителя поставленного учреждению вместе с аппаратом "PXP 60HF, Poskom" прямого оцифровщика Regius Sigma в России корпорации KONICA MINOLTA MEDICAL & GRAPHIC INC (т. 1 л. 115), на которое сослался суд первой инстанции, противоречит содержанию инструкции прямого оцифровщика Regius Sigma (т. 2 л. 44).

В имеющемся в материалах дела информационном письме N 130315-1 от 15.03.2013 представительства KONICA MINOLTA MEDICAL & GRAPHIC INC в России (т. 1 л. 117) приведены лишь официальные названия выпускаемой корпорацией продукции.

В информационном письме N 130515-1 от 15.05.2013 (т. 2 л. 68) представительство KONICA MINOLTA MEDICAL & GRAPHIC INC в России разъясняет, что оборудование - система компьютерной радиографии REGIUS SIGMA с принадлежностями не соответствует приложенному к запросу техническому заданию, при этом указывает, что в данном техническом задании нет точных и чётких указаний к требованиям базового блока системы компьютерной радиографии. Также в этом письме вновь приведены названия выпускаемой продукции согласно регистрационным удостоверениям.

В информационном письме (разъяснении) N 130801-1 от 01.07.2013 (т. 3 л. 20) только приводит официальное название оборудования REGIUS SIGMA согласно регистрационному удостоверению и не мотивирует своё утверждение о том, что данное оборудование не является детектором.

В письме ОАО "ВНИИС" N 101-КС/570 от 24.04.2012 и приложении к нему (т. 1 л. 121, 122), представленном с обозначенном выше письмом, указано на иную продукцию KONICA MINOLTA MEDICAL & GRAPHIC INC, не имеющую отношение к договору N 0187300014712001407 от 14.01.2013.

Документы, подтверждающие квалификацию лиц, давших ответы от 20.05.2013 на письма МКУЗ "Угутская участковая больница" N 224 от 08.05.2013 и N 218 от 07.05.2013 (т. 2 л. 64-70), в материалы настоящего дела не представлены, кроме того, содержание ответов опровергается представленным обществом фрагментом инструкции прямого оцифровщика Regius Sigma и информацией с официального сайта производителя, представленной учреждением.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что учреждение, формулируя техническое задание на поставку портативного рентген-аппарата "PXP 60HF, Poskom", действуя с должной степенью осмотрительности, планируя использование комплекса в автономном режиме исключительно вне медицинского учреждения ввиду отсутствия оборудованного рентген-кабинета, должно было более конкретно указать характеристики всех необходимых ему элементов оборудования, в том числе детектора R - излучения, консоли оператора, а также предусмотреть в комплекте системы автономный источник питания.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов сторон, помимо прочего, принимает во внимание, что первоначально покупатель сослался на то, что товар поставлен не в полном комплекте, затем после получении претензии об оплате вместе с заключением специализированной организации от 20.02.2012 N 02-то/13 указал на то, что поставленное оборудование не соответствует требованиям спецификации, то есть не является цифровым и беспроводным, а также, что поставленное оборудование является радиографическим, а не рентгенографическим (т. 1 л. 52-53, 62-67, 97, 142-143).

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что поставленный обществом учреждению товар находится в распоряжении покупателя с 14.02.2013, продавцу система компьютерной радиографии не возвращена. Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции 10.12.2013 директор ООО "ЕРМАК", учреждение не допустило представителя продавца к оборудованию даже в целях его упаковки для хранения до разрешения настоящего спора.

Учитывая приведенные нормы права и представленные доказательства, требование ООО "ЕРМАК" о взыскании с МКУЗ "Угутская участковая больница" 2 671 678 руб. 25 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора N 0187300014712001407 от 14.01.2013, подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что до принятия решения судом первой инстанции общество дополнило исковые требования и просило, помимо основного долга, взыскать с больницы 21 306 руб. 63 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара и 324 500 руб., внесенные в качестве обеспечения исполнения договора.

Поскольку требования о взыскании неустойки и суммы обеспечения в первоначальном иске изначально не предъявлены, являются новыми, дополнительными требованиями к требованию о взыскании основного долга, что не соответствует статье 49 АПК РФ, дело рассмотрено судом первой инстанции правомерно без учета данных требований. ООО "ЕРМАК" не лишено права обратиться в арбитражный суд с соответствующими требованиями в самостоятельном порядке.

Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В данном случае поставщиком не нарушены условия договора N 0187300014712001407 от 14.01.2013, товар поставлен в комплектном виде, требование о расторжении договора заявлено учреждением после получения товара, соответствующего условиям технического задания, неправомерно, вследствие чего подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушение срока поставки, на что ссылается учреждение, не является существенным и является основанием для начисления неустойки за нарушение срока поставки, а не для расторжения договора при условии, что товар от поставщика был принят после истечения срока поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 8.1 договора N 0187300014712001407 от 14.01.2013 за нарушение сроков поставки товара, указанного в пункте 1.1 договора, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от суммы договора и пеню из расчета 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки. Пеня начисляется со дня следующего после дня истечения срока поставки товара, установленного пунктами 1.1, 3.1 договора.

Как следует из пункта 1.1 договора N 0187300014712001407 от 14.01.2013, товар подлежал поставке в срок не позднее 29.01.2013, однако, фактически товар поставлен 14.02.2013, что продавцом не отрицается.

Поскольку просрочка оплаты товара по договору подтверждена, требование учреждения о взыскании с общества штрафа в размере 26 716 руб. 78 коп. (1% от суммы договора) является правомерным.

Так как товар поставлен 14.02.2013, с общества в пользу больницы подлежит взысканию неустойка за период с 30.01.2013 по 13.02.2013, размер которой по расчёту суда апелляционной инстанции составляет 40 075 руб. 17 коп.

В удовлетворении требования учреждения о взыскании с общества неустойки в остальной части следует отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учётом произведенного судом апелляционной инстанции зачета, с МКУЗ "Угутская участковая больница" в пользу ООО "ЕРМАК" подлежит взысканию 2 604 886 руб. 30 коп. основного долга (2671 678,25 - 26 716,78 - 40 075,17).

ООО "ЕРМАК" заявлено об отнесении на учреждение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 80 000 руб., услуг по техническому обследованию медицинского оборудования в размере 20 000 руб. (т. 2 л. 47-48).

Суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки общества являются разумными в заявленной сумме и подлежат отнесению на учреждение, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом принято решение об удовлетворении первоначального иска ООО "ЕРМАК".

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден квитанциями серии ПЦ N 000012, серии ПЦ N 000013 на сумму 80 000 руб. (т. 2 л. 56-57).

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судом апелляционной инстанции приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

Расходы на оплату услуг ООО "Югорская медицинская техника" по техническому обследованию медицинского оборудования (т. 2 л. 58-62) возникли у ООО "ЕРМАК", как у первоначального истца по настоящему делу, непосредственно заключение N 83-отс/13/02 от 27.05.2013 представлено в обоснование требования общества (т. 2 л. 96-97). По смыслу положений статей 106 и 110 АПК РФ такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины первоначальному иску, встречному иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ

Излишне уплаченная при подаче встречного иска государственная пошлина в размере 309 руб. 29 коп. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению МКУЗ "Угутская участковая больница" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.08.2013 по делу N А75-2392/2013 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Требования по первоначальному иску удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального казённого учреждения здравоохранения "Угутская участковая больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕРМАК" 2 671 678 руб. 25 коп. основного долга.

Требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕРМАК" в пользу муниципального казённого учреждения здравоохранения "Угутская участковая больница" 26 716 руб. 78 коп. штрафа, 40 075 руб. 17 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Произвести зачёт первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с муниципального казённого учреждения здравоохранения "Угутская участковая больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕРМАК" 2 604 886 руб. 30 коп. основного долга.

Взыскать с муниципального казённого учреждения здравоохранения "Угутская участковая больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕРМАК" 100 000 руб. судебных издержек, 36 358 руб. 40 коп. государственной пошлины по первоначальному иску, 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕРМАК" в пользу муниципального казённого учреждения здравоохранения "Угутская участковая больница" 2 109 руб. 03 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Возвратить муниципальному казённому учреждению здравоохранения "Угутская участковая больница" из федерального бюджета 309 руб. 29 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 3389 от 15.04.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина