Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 06АП-943/11

г. Хабаровск

05 марта 2011 г.

Дело N А73-5291/2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Иноземцева И. В.

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бавыкиной Ирины Алексеевны на решение от 18.08.2010 по делу N А73-5291/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

В Шестой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Бавыкиной Ирины Алексеевны на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2010 по делу А73-5291/2009.

В апелляционной жалобе заявителем указано о рассмотрении дела в ее отсутствие и неполучении копии судебного акта, о наличии которого ответчик узнал в декабре 2010 от судебного пристава-исполнителя, по причине чего заявитель лишен возможности своевременного обжалования решения от 18.08.2010. К жалобе приложено заявление о восстановлении пропущенного срока по аналогичным основаниям.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Дело N А73-5291/2009 рассмотрено судом в судебном заседании 04.08.2010, в котором объявлялся перерыв до 11.08.2010, в отсутствие ответчика.

Вместе с тем определение от 09.07.2010 о возобновлении производства по делу, которым назначено дело к судебному разбирательству на 04.08.2010 в 15 часов 30 минут, судом своевременно направлено ответчику, по адресам, указанным в деле.

Статьей 121 АПК РФ установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В порядке статьи 124 лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 28.05.2009 местом жительства ИП Бавыкиной И.А. является Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, п. Берлин, 17-11.

Определение от 09.07.2010 направлено судом ответчику по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, п. Берлин, 17-11, а также по иным адресам, указанным в деле: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Вагонная, 5, корп. 3 вернулись в суд с отметкой почтового отделения об отсутствии адресата по адресу и в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении после неоднократного извещения адресата.

Сведений о перемене места жительства, либо иного адреса для отправления почтовой корреспонденции ответчиком суду не предоставлено.

В виду изложенного ответчик извещена судом о дате судебного разбирательства надлежащим образом.

О нахождении в производстве Арбитражного суда Хабаровского края настоящего дела ответчик была извещена, о чем свидетельствуют поданное ею встречное исковое заявление, почтовые уведомления о неоднократном фактическом извещении ответчика о движении дела, а также заявления ответчика, приобщенные к материалам дела.

Ответчиком не проявлено надлежащей заинтересованности о движении дела, кроме того, в жалобе указан период, когда ответчик узнал о вынесенном судебном акте - декабрь 2010, жалоба подана согласно почтовому штемпелю на конверте 21.02.2011, в связи с чем судом не усматривается оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование судебного акта за пропуском предельного шестимесячного срока, предусмотренного 259 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 21.02.2011 N 48 на 1 л. в 1 экз.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца с момента вынесения.

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3, приложения на 11 листах, в том числе конверт.

Судья

И.В. Иноземцев