Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 13АП-23850/13

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2013 г.

Дело N А42-3150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Лазюк В.В. по доверенности от 08.05.2013 г.

от ответчика: представитель Карпинская А.В. по доверенности от 05.07.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23850/2013) закрытого акционерного общества "Мурманская Мобильная Сеть" (ОГРН 1035100154132; место нахождения: 183038, Мурманская область, г.Мурманск, пр. Ленина, 74)

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2013 г. по делу N А42-3150/2013 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску Кольского дочернего ООО ОАО "Севзапэлектромонтаж"

к ЗАО "Мурманская Мобильная Сеть"

о взыскании 1 726 358,01 руб.

установил:

Кольское дочернее общество с ограниченной ответственностью открытого акционерного общества "Севзапэлектромонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мурманская мобильная Сеть" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 1 726 358,01 руб. по договору N MUR-BS-159 от 08.04.2011 г. за выполненные работы.

Решением суда от 16.09.2013 г. иск удовлетворен частично, с ЗАО "Мурманская Мобильная Сеть" в пользу Кольского дочернего общества с ограниченной ответственностью ОАО "Севзапэлектромонтаж" взыскано 1 439 334,94 руб. долга, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Мурманская Мобильная Сеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Возражая против частичного удовлетворения требований, податель жалобы ссылается на необоснованное снижение судом размера взысканной неустойки, полагает, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств истцом не представлено. Кроме того, податель жалобы не согласен с расчетом суда суммы неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 16.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.04.2011 г. стороны заключили договор N UR-BS-159 по условиям которого истец (исполнитель) по поручению ответчика (заказчика) принял на себя обязательства по выполнению работ по приобретению, строительству, монтажу и введению в эксплуатацию трансформаторной подстанции КТП 35/0,4 кВ по адресу: Мурманская область, Кольский район, 23 км, а/д Мурманск-Серебрянка, гора Чигарпакенч, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы

В соответствии с пунктом 3.1. стоимость работ по договору составляет 2 328 000,54 руб.

Первоначальная оплата работ и материалов производится заказчиком авансовым платежом в размере 20% от общей стоимости работ, в сумме 465 600 руб., окончательный расчет за выполненную работу в размере 80 % - 1 862 400,54 руб. производится заказчиком не позднее 30 банковских дней, на основании счета, после подписания акта сдачи-приемки работ (п.п. 3.2.1., 3.2.2.).

Срок выполнения работ: 60 дней от получения исполнителем аванса (пункт 4.1).

Согласно пункту 7.3. договора, за нарушение сроков выполнения работ по вине исполнителя, заказчик вправе в одностороннем порядке осуществить снижение стоимости работ по договору на 0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

При нарушении сроков оплаты работ исполнитель вправе в одностороннем порядке осуществить увеличение стоимости работ на 0,1% об общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Ответчик во исполнение принятых на себя обязательств перечислил истцу 465 600 руб. аванса, что подтверждается платежным поручением от 12.05.2011 N 372.

По согласованию с заказчиком срок окончания работ продлен до 04.11.2011 г.

Работы по спорному договору на сумму 2 328 000,54 руб. сданы истцом и приняты ответчиком, что подтверждается актом формы КС-2 N 1, и КС-3 от 31.07.2012 г., подписанными сторонами (л.д. 59-63).

26.09.2013 г. заказчик уведомил истца о снижении стоимости работ на сумму 1 862 400,54 руб., в связи с просрочкой выполнения работ, на основании пункта 7.3. договора (л.д. 65).

Претензией от 10.12.2012 г. истец предложил заказчику в добровольном порядке перечислить 1 862 400,54 руб., либо уменьшить сумму неустойки.

Письмом от 24.12.2012 г. N 1505 ответчик отказался снизить неустойку, в виду нарушения истцом срока выполнения работ.

Поскольку ЗАО "Мурманская Мобильная Сеть" обязательств по оплате выполненной Кольским дочерним обществом с ограниченной ответственностью ОАО "Севзапэлектромонтаж" работы в полном объеме не произвело, сумму неустойки не снизило, оставшуюся часть долга не уплатило, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 726 358,01 руб.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что фактически в пункте 7.3 договора стороны определили гражданско-правовую ответственность в виде неустойки за нарушение сроков производства работ и нарушение сроков оплаты, с возможностью одностороннего удержания начисленной неустойки из размера оплаты, пришел к выводу о возможности снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ и частичного удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 702, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, оплатить обусловленную цену.

Согласно актам КС-2 N 1, и КС-3 от 31.07.2012 г., работы по спорному договору на сумму 2 328 000,54 руб. приняты со стороны заказчика без замечаний и разногласий.

Вместе с тем, судом установлено и сторонами не отрицается, что исполнителем допущено нарушение срока выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец на основании пункта 7.3. договора, за ненадлежащее исполнение обязательства рассчитал неустойку в размере 144 045,03 руб. за период с 05.11.2011 г. по 31.07.2012 г.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 предусмотрено, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В Постановлении указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Проанализировав обстоятельства дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Заявленная к взысканию неустойка за просрочку выполнения работ подлежит начислению в размере 430 534,60 руб. за период с 05.11.2011 г. по 30.07.2012 г., исходя из трехкратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период данного нарушения, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку расчет, исходя их 0,5% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей взысканию.

При применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции учел компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств и следовательно, правомерно рассчитал размер неустойки в сумме 430 534,60 руб.

Доводы апелляционной жалобы в отношении расчета судом суммы неустойки за нарушение сроков оплаты работ не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом неустойки за нарушение срока оплаты, произведенного судом первой инстанции, исходя из положения 3.2.2 договора и даты подписания акта КС-2, согласно которым окончательная оплата работ должна быть произведена до 11.09.2012 г.

Учитывая, что 26.09.2012 г. заказчик уведомил истца о реализации своего права на уменьшение стоимости работ, на основании пункта 7.3 договора, суд правомерно определил размер неустойки за нарушение срока оплаты в сумме 7 469 руб., исходя из порядка расчета, установленного сторонами, и периода просрочки 14 дней (с 12 по 25 сентября 2012 года).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2013 года по делу N А42-3150/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова