Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 09АП-39621/13

г. Москва

13 декабря 2013 г.

Дело N А40-102511/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "ПАРИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2013 по делу N А40-102511/13, принятое судьей Хайло Е.А. (19-766), в порядке упрощенного производства

по иску ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438, 115184, Москва, Озерковская наб., 30)

к ОАО "Страховая компания "ПАРИ" (ОГРН 1027739089905, 127015, Москва, ул. Расковой, д. 34, стр. 14)

о возмещении ущерба

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Полковникова Е.Ю. по дов. от 04.09.2013;

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК "Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Страховая компания "ПАРИ" о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 33 279,75 руб.

Решением от 27.09.2013 Арбитражным судом г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ссылаясь на то, что ряд запасных частей и материалов, а также работ не относится к спорному страховому случаю.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 156 АПК РФ без участия представителя ОАО СК "Альянс".

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.04.2012, автомобилю марки "Фольксваген", государственный регистрационный номер У799УР199, управляемому водителем Зарытовской В.Ю. и застрахованному у истца по договору страхования транспортных средств Т33 N 6958911/1, были причинены повреждения транспортным средством марки "Вольво", государственный регистрационный номер С803НА197, под управлением водителя Миненко Н.С., ответственность которого застрахована в организации ответчика по полису серии ВВВ N 0174865612.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.04.2012, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Миненко Н.С., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Фольксваген", государственный регистрационный номер У799УР199, согласно акту осмотра транспортного средства, заказу-наряду, счету-фактуре, счету, составила 84 717,48 руб. Сумма ущерба с учетом износа составила 76 009,72 руб., согласно расчету износа.

По условиям договора страхования, сумма страхового возмещения в размере 84 717,48 руб. была перечислена за ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 01.08.2012 N 733835.

Таким образом, истец выплатил страховое возмещение исходя из фактического размера произведенных затрат на ремонт поврежденного транспортного средства.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Ответчик - ОАО "Страховая компания "ПАРИ" выплатил истцу 42 729,97 руб., однако эта выплата не компенсирует полную сумму страхового возмещения.

Оставшаяся сумма долга составляет 33 279,75 руб. (76 009,72 руб. - 42 729,97 руб.).

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно норме п. 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п.6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, и размер убытков (ущерба) подтверждены материалами дела.

Доводы подателя жалобы о том, что ряд запасных частей и материалов, а также работ не относится к спорному страховому случаю, противоречат исследованным судом первой инстанции доказательствам, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2013 по делу N А40-102511/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев