Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2007 г. N 06АП-222/07

г. Хабаровск

12 сентября 2007 г.

Дело N А04-532/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 05.09.07.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.07.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кустовой Т.С.

Судей Тихоненко А.А., Иноземцева И.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Молодыко Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда Амурской области от "04" июня 2007 года по делу N А04-532/07-10/87 принятого судьей Шишовым О.А.

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска

к предпринимателю Молодыко Светлане Анатольевне

о взыскании 92.210-51 рублей

Установил:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее по тексту КУИ) обратился в Арбитражный суд Амурской области с требованиями к предпринимателю Молодыко С.А. о взыскании 92.210-51 рублей и возврате арендованного имущества.

Сумма исковых требований включает в себя задолженность по арендной плате в размере 12.318-00 рублей, договорную неустойку за нарушение сроков расчетов по арендной плате - 5.984,51 рублей и штраф за несвоевременный возврат имущества в сумме 73.908,00 рублей.

До принятия решения истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшил размер исковых требований до 20.940-61 рублей (за счет изменения искового периода), просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 10.265-00 рублей, договорную неустойку - 3.284,81 рублей и штраф за несвоевременный возврат имущества - 7.390,80 рублей.

Требования о возврате имущества относятся к нежилому помещению общей площадью 10,00 кв. м, расположенному по адресу: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 122, оф. 28.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.06.07. иск КУИ удовлетворен в полном объеме (с учетом уточнений). С предпринимателя Молодыко С.А. взыскана сумма в размере 20.940-61 рублей, а так же на ответчика возложена обязанность по освобождению занимаемого нежилого помещения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчица обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права (статьи 610, 621 ГК РФ), не верно дана оценка сроку действия договора аренды.

По заявлению стороны, не правильные выводы привели к принятию решения не соответствующего нормам действующего законодательства, что является основанием для отмены судебного акта.

КУИ с апелляционной жалобой не согласен, просит решение суда оставить в силе (мотивированные возражения отражены в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела).

Стороны, в процесс не явились. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя КУИ.

Дело рассматривается в порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ при отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 268-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд установил следующее.

В соответствии с условиями договора N 18 от 26.02.06., заключенного между собственником имущества (КУИ муниципального образования города Благовещенска) и арендатором (предпринимателем Молодыко С.А.), ответчику в пользование сроком до 31.12.06. было предоставлено нежилое помещение общей площадью 10,0 кв. м., расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 122, оф. 28.

Факт передачи договорного помещения подтверждается актом от 01.03.06.

Пунктом 1.3 данного договора установлен срок его действия - с 01.03.06. по 31.12.06.

Этим же пунктом определено условие (соответствующее нормам статьи 621 ГК РФ) о том, что в случае отсутствия возражений со стороны арендодателя при истечении срока действия договора, арендные отношения сторон являются продленными на неопределенный срок.

Письмом от 29.12.06. за N 10720 истец уведомил ответчика, что по окончанию срока действия договора N 18, арендные отношения сторон продлены не будут.

Оценив данные обстоятельства как возражение арендодателя относительно продления взаимоотношений сторон, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о прекращении с 01.01.07. договорных отношений между КУИ и предпринимателем Молодыко С.А., что соответствует требованиям статей 610, 621 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о продлении договора аренды на неопределенный срок, суд находит несостоятельными.

Следовательно, решение суда, обязывающее ответчика освободить (возвратить истцу) арендованное нежилое помещение является законным (отвечающим требованиям статье 623 ГК РФ).

Установив факт пользования предпринимателем Молодыко С.А. спорным недвижимым имуществом, после прекращения действия договора аренды, суд обосновано взыскал с ответчика штраф за несвоевременный возврат имущества, что соответствует ч. 3 статьи 622 ГК РФ и не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ.

Неоплаченная задолженность за пользование недвижимым имуществом в период с 01.01.07. по 30.05.07., составляющая 10.265-00 рублей, правомерно отнесена судом на предпринимателя Молодыко С.А.

Указание на осуществление взыскания арендной платы (в размере, предусмотренном договором) за фактическое использование арендуемого имущества после прекращения действия договора, прямо установлено статьей 622 ГК РФ и пунктом 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.02. за N 66. "Обзор практики разрешения споров связанных с арендой".

При этом апелляционный суд не может согласиться с правомерностью решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы договорной неустойки в размере 3.284-81 рублей.

Основанием для начисления данной суммы явился пункт 4.1 договора N 18 от 26.02.06.

Однако, период просрочки установлен с 11.01.07. по 14.05.07. (то есть за пределами действия договора).

В связи с чем, апелляционный суд считает, что на сумму долга, образовавшуюся в результате фактического использования ответчиком спорного помещения, не может быть начислена неустойка, предусмотренная условиями прекращенного договора (требования по взысканию процентов в порядке статьи 395 ГК РФ не были предметом рассмотрения судом первой инстанции).

В связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части является не правильным.

Во всем остальном, выводы суда первой инстанции нормативно обоснованны, соответствуют действующему законодательству.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при частичном удовлетворении иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Из чего следует, что с ответчика в доход государства должна быть взыскана пошлина в размере 2.706-22 рублей (706,22 рублей за требования имущественного характера и 2.000,00 рублей за неимущественные требования).

Учитывая то обстоятельство, что истец освобожден от осуществления обязательных платежей, государственная пошлина в размере 668-81 рублей (по апелляционной жалобе с учетом переплаты в размере 418-81 рублей и 250-00 рублей за частичное удовлетворение жалобы) подлежит возврату из федерального бюджета в пользу предпринимателя С. А. Молодыко.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от "04" июня 2007 года по делу N А04-532/07-10/87 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Молодыко Светланы Анатольевны (ИНН 282910137215, ОГРН 305280723600018) в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска сумму в размере 17.655-80 рублей (из них сумма основного долга составляет 10.265-00 рублей, штраф за несвоевременный возврат арендованного имущества 7.390-80 рублей).

Требования по взысканию договорной неустойки в размере 3.284-81 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Молодыко Светланы Анатольевны (ИНН 282910137215, ОГРН 305280723600018) в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 2.706-22 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Молодыко Светлане Анатольевне (ИНН 282910137215, ОГРН 305280723600018) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 668-81 рублей, перечисленную по квитанции СБ8636/0115 от 12.07.07.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Кустова Т.С.

Судьи

Тихоненко А.А. Иноземцев И.В.