Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 10АП-5810/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А41-40231/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Красеньковой Т.Ю.,

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Паркет-Арт" (ИНН: 7732512761, ОГРН: 1077746045739): Стрелковой А.Д., представителя (доверенность от 19.06.2013 г.),

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "Янтарная Прядь-Паркет" (ИНН: 5047082223, ОГРН: 1075047003833): Поплавского В.Ю., представителя (доверенность N 07/13 от 01.02.2013 г.),

от Гарелиной Светланы Александровны: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 22.10.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-40231/12 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Паркет-Арт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Янтарная Прядь-Паркет" о защите прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паркет-Арт" (далее - ООО "Паркет-Арт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Янтарная Прядь-Паркет" (далее - ООО "Янтарная Прядь-Паркет") с требованиями :

- о запрете использовать спорное обозначение "ARTPARQET", сходное до степени смешения с товарным знаком N 282735 для индивидуализации товаров и услуг, в том числе в доменном имени в сети Интернет,

- взыскании компенсации в сумме 1 500 000 руб. (том 1, л.д. 3 - 6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 120-123). При вынесении решения суд исходил из недоказанности фактов необоснованного размещения ответчиком товарного знака истца или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров, а также того, что логотип ответчика является сходным до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим ООО "Паркет-Арт".

Не согласившись с принятым решением, ООО "Паркет-Арт" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (том 2, л.д. 18-20).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции принято решение, без привлечения к участию в деле администратора доменного имени ARTPARQUET.RU - Гарелиной Светланы Александровны.

Как видно из иска предметом требований истца является запрет ответчику использовать спорного обозначения "ARTPARQET", сходного до степени смешения с товарным знаком правообладателя ООО "ПаркетАрт" на которое выдано Свидетельство под N 282735 для индивидуализации товаров и услуг, в том числе в доменном имени в сети Интернет и взыскание в связи с этим денежной компенсации.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет N 2011-18/81 05.10.2011 г.) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администратор домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя. Таким образом, ответственность за содержание информации на сайте администратора домена должен нести владелец домена, т.к. фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак осуществляется для индивидуализации товаров путем размещения товарного знака на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

В силу статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Гарелина Светлана Александровна является администратором доменного имени ARTPARQUET.RU несет ответственность за возможное нарушение прав третьих лиц, связанное с выбором и использованием домена, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями, в связи с чем, она должна быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела без привлечения Гарелиной С.А. к участию в деле в качестве соответчика произведено с нарушением процессуального законодательства.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (том 2, л.д. 66-68).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика - Гарелиной Светланы Александровны, надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отложении судебного разбирательства вместе с соответствующими файлами размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца уточнил исковые требования и просил: запретить ООО "Янтарная Прядь-Паркет" использовать спорное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 282735 для индивидуализации товаров и услуг, в том числе в сети Интернет; запретить ООО "Янтарная Прядь-Паркет" использовать обозначение "ARTPARQET".RU в доменном имени; взыскать с ООО "Янтарная Прядь-Паркет" компенсацию в размере 1 500 000 руб. пояснил, что согласно ответу Закрытого акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" администратором домена второго уровня "artparquet".ru с 25.09.2013 г. является ООО "Янтарная Прядь-Паркет". Заявил письменное ходатайство о назначении лингвистической экспертизы.

Представитель ответчика против искового заявления и ходатайства о назначении лингвистической экспертизы возражал, указываю, на то, что заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы необоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Поскольку вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует, апелляционный суд протокольным определением отклонил ходатайство ООО "Паркет-Арт" о назначении по делу лингвистической экспертизы.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления (с учетом уточнения) ООО "ПаркетАрт" является правообладателем товарного знака N 282735 "ПАРКЕТАРТ" (Свидетельство на товарный знак N 282735 (том 1, л.д. 10, 11), зарегистрированного для товаров 19, 35, 39, 40, 42 классов Международной классификации товаров и услуг на территории Российской Федерации.

При осуществлении коммерческо-хозяйственной деятельности истцу стало известно, что ООО "Янтарная Прядь-Паркет" использует для рекламы и индивидуализации своей продукции в печатных каталогах, брошюрах, буклетах и т.п., сети Интернет обозначение "ARTPARQET". По мнению истца, обозначение "ARTPARQET" сходно до степени смешения с товарным знаком N 282735 "ПАРКЕТАРТ".

В своих возражениях на иск ООО "Янтарная Прядь-Паркет" указало, что является обладателем исключительных прав на товарный знак N 319686 "Артпаркет ЯНТАРНАЯ ПРЯДЬ" (Свидетельство на товарный знак N 319686 (том 1, л.д. 96), зарегистрированный для товаров 02, 19, 20, 37, 40 классов Международной классификации товаров и услуг на территории Российской Федерации с приоритетом товарного знака 07 октября 2005 г., в связи с чем, вправе использовать название "Артпаркет" как в написании кириллицей, так и латиницей. Кроме того, ответчик заявил, что не использовал и не распространял каталоги, брошюры, представленные в материалы дела истцом.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (пункт 1 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак осуществляется для индивидуализации товаров путем размещения товарного знака на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

В пункте 2 статьи 1 Парижской конвенции закреплено, что объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции.

Запрету подлежат все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента (подпункт 1 пункта 1 статьи 10.bis названной Конвенции).

Судебной практикой (Постановление от 11 ноября 2008 года N 5560/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) выработаны критерии, позволяющие определить нарушения статьи 10.bis Парижской конвенции и соблюдение честных обычаев в сфере регистрации доменных имен. Согласно данным критериям регистрация доменного имени может быть аннулирована, если будет доказано, что: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

По результатам сравнения товарного знака истца - "ПАРКЕТАРТ" и доменного имени "artparquet".ru апелляционный суд приходит к выводу о том, что товарный знак истца и доменное имя ответчика не являются сходными до степени смешения.(ст.71 АПК РФ).

Как следует из информации, содержащейся на сайте ответчика - "artparqet.ru" в левом верхнем углу названного сайта содержится логотип "ARTPARQET" с выделением красным цветом первых трех букв и расположенной под указанным словом надписи "YANTARNAYA PRYAD-PARKED-GROUP".

Словосочетание "ARTPARQET" включает в себя слово "Art" (перевод с английского: искусство, художественный) и "Parquet" (перевод с английского: паркет), которые используются для обозначения товаров определенного вида, характеризует товар, в том числе его вид и свойство.

Художественный паркет - это общепринятое наименования предмета.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что ответчик незаконно используют товарный знак "ARTPARQET" в понятии, придаваемом статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доказательств того, что ответчиком производится изготовление, распространение продукции (в том числе рекламной) с использованием товарного знака "ПАРКЕТАРТ" или фирменного наименования истца, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства того, что ответчик без наличия правовых оснований размещал товарный знак истца или сходное с ним до степени смешения обозначение на товарах, этикетках, упаковке товаров, а равно тот факт, что логотип, состоящий из слова "ARTPARQET" с выделением красным цветом первых трех букв и расположенной под указанным словом надписи "YANTARNAYA PRYAD-PARKED-GROUP" является сходным до степени смешения с товарным знаком "ПАРКЕТАРТ", принадлежащим истцу.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования необоснованны, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьей 266, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2013 года по делу N А41-40231/12 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов