Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 10АП-11917/13

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А41-32441/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Баррус" (ИНН: 7725665380, ОГРН: 1097746123837): Лубенец Д.В. - представитель по доверенности N 14 от 27.09.2013,

от ответчика, ООО "Рыбка.Ру" (ИНН: 7727540724, ОГРН: 1057746750445): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбка.Ру" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2013 по делу N А41-32441/13, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Баррус" к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбка.Ру" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Баррус" (далее - ООО "Баррус") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбка.Ру" (далее - ООО "Рыбка.Ру") о взыскании задолженности по договору N В-9/П/К от 12.03.2012 в размере 556667,35 руб. (т. 1 л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2013 по делу N А41-32441/13 требования ООО "Баррус" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 82-83).

Не согласившись с решением суда в части взыскания 20000 руб., ООО "Рыбка.Ру" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права (т. 1 л.д. 86-87).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Баррус" против доводов апелляционной жалобы не возражал, просил решение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО "Рыбка.Ру" в части и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.03.2012 между ООО "Баррус" (исполнитель) и ООО "Рыбка.Ру" (заказчик) был заключен договор на изготовление полиграфической продукции N В-9/П/К, в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется изготовить по заданию заказчика продукцию в соответствии с утвержденными заказчиком оригинал-макетом и/или образцом и/или оформленным заказом и передать заказчику продукцию, а заказчик обязуется принять продукцию и оплатить ее на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 7.1 договора оплата стоимости работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в валюте РФ.

Согласно п. 7.2 договора в редакции протокола разногласий авансовый платеж 100% стоимости работы, указанной в оформленном заказе, производится заказчиком в течение 3 календарных дней со дня подписания сторонами оформленного заказа (технического задания, договора и приложений к нему). Действие распространяется на первые два заказа. На все последующие заказы действует отсрочка платежа 30 календарных дней.

Во исполнение принятых обязательств истцом ответчику был поставлен товар в период с 26.12.12 по 18.02.2013 на общую сумму 613916 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 630 от 26.12.2012, N 15 от 21.01.2013, N 43 от 04.02.2013, N 44 от 04.02.2013, N 45 от 04.02.2013, N 46 от 04.02.2013, N 62 от 18.02.2013 (т. 1 л.д. 47-48, 50-52, 54-55, 57-58, 60-61, 63-64).

При приемке товара претензий по ассортименту, качеству и количеству поставленного товара заявлено не было.

Накладные подписаны уполномоченными лицами ответчика, действующими на основании доверенностей, копии которых представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 49, 53, 56, 59, 62, 65).

Ответчик в нарушение условий договора произвел лишь частичную оплату полученной продукции, вследствие чего у ООО "Рыбка.Ру" перед ООО "Баррус" образовалась задолженность в размере 556667,35 руб., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в связи со следующим.

Исходя из предмета договора N В-9/П/К от 12.03.2012, указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего отношения сторон, возникшие из данного договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты полученной продукции в оставшейся сумме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору N В-9/П/К от 12.03.2012 в сумме 556667,35 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик, не оспаривая наличие задолженности, выражает несогласие с ее размером, в подтверждение чего представляет платежное поручение N 00371 от 20.08.2013 на сумму 20000 руб., которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено обоснование невозможности представления платежного поручения N 00371 от 20.08.2013 в суд первой инстанции, в связи с чем данное доказательство не принимается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, частичная оплата долга, о которой суд не был своевременно уведомлен, не является основанием для отмены (изменения) судебного акта, а является основанием для зачета указанного платежа в процессе исполнения судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2013 по делу N А41-32441/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Е.В. Черникова