Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 09АП-39641/13

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-30415/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.13 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.13 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ТД Транссервисна решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2013 г. по делу N А40-30415/13,

принятое судьей Е.Н. Коротковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Грузовая компания "Новотранс" (ОГРН 1047796349864) к ООО "ТД Транссервис" (ОГРН 1064250000924) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии представителей:

от истца - Щербак Л.Ю. по доверенности N 15 от 04.10.2012года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Грузовая компания "Новотранс" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТД Транссервис" о взыскании 78 130 руб. долга и неустойки по договору оказания услуг по предоставлению подвижного состава N ГК-11/893 (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор, истец оказал услуги по договору, ответчик в установленный срок услуги не оплатил, договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение.

Ответчик считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указал в том числе, что судом размер долга и неустойки определен неправильно- не учтена оплата суммы 263 000 руб., долга у ответчика нет.

Ответчик в суд не явился, извещен, на основании ст.123 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, представил отзыв и расчет по иску.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 г. по делу N А40-30415/13.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава N ГК-11/893 (договор), по которому истец оказал ответчику услуги.

Истец выполнил свои обязательства надлежаще и в полном объеме.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением срока оплаты работ ответчиком, истец начислил ответчику неустойку на основании п.3.7 договора.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что ответчик нарушил сроки оплаты услуг по договору, договором установлена неустойка за нарушение сроков оплаты, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами заключен договор, по которому истец оказал ответчику услуги.

Ответчик услуги в сроки, установленные в договоре, не оплатил, договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка (п.3.7 договора), поэтому иск о взыскании задолженности (стоимости услуг) и неустойки подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и принято при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом размер долга и неустойки определен неправильно- не учтена оплата суммы 263 000 руб., долга у ответчика нет, являются необоснованными.

Истцом представлен в суд подробный расчет суммы долга и неустойки, согласно которым им учтена сумма оплаты 263 000 руб. в расчетах между сторонами.

Ответчик в суд не явился, расчеты истца не опроверг, поэтому согласно ч.3.1 ст. 70 АПК РФ требования истца признаются доказанными.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда о взыскании с ответчика долга и неустойки законным и обоснованным, соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Фактически оказанные истцом услуги в соответствии с договором подлежат оплате в сроки, установленные в договоре.

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчиком не доказана обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 г. по делу N А40-30415/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТД Транссервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова