Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 13АП-21274/13

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2013 г.

Дело N А56-36634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Комковой М.Н., доверенность от 10.01.2013

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21274/2013) ЗАО "ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013 по делу N А56-36634/2013 (судья Колосова Ж.В.)

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПетербургСпецСтрой"

ответчик: Закрытое акционерное общество "ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ"

о взыскании 3 078 570 руб. 58 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетербургСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ" задолженности в размере 3 214 380 руб. 87 коп. и процентов в размере 188 523 руб. 44 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав исковые требования просил взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 2 908 015 руб. 47 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 555 руб. Уточнения исковых требований приняты судом.

Решением от 12.08.2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 835 315 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 688 руб. 72 коп.; в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части удовлетворенных судом исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указал, что имел право не подписывать акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за соответствующий этап работ, поскольку работы выполнены истцом с недостатками, доказательства устранения недостатков работ не представлены, а договор не устанавливает срок для рассмотрения ответчиком представленных истцом документов.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения спора, своего представителя не направил. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 15.12.2011 был заключен договор N 59/2011 на выполнение подрядных работ, согласно условиям которого истец (субподрядчик) обязался в установленный договором срок выполнить комплекс работ стоимостью 18 890 900 руб. по реконструкции сетей теплоснабжения и иные работы, неразрывно связанные со строящимся объектом "Проектирование и строительство Легкоатлетического комплекса", расположенным по адресу: СПб, квартал 3, восточнее проспекта Юрия Гагарина, а ответчик обязался принять и оплатить работы в порядке, предусмотренном условиями договора.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что в обоснование настоящего иска истцом представлен не подписанный ответчиком акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 5 от 19.06.2012 и справка о стоимости выполненных работ и формы КС-3 N 3 от 19.06.2012, направленные ответчику; ответчик не оспаривал факт получения указанных документов, при этом ответчик не представил мотивированного отказа от подписания данных документов.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что односторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 5 от 19.06.2012 является действительным, подтверждающим факт выполнения истцом работ в указанном объеме. Кроме того, суд установил, что исполнительная документация ответчику истцом не передана.

Суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению: в размере 2 835 315 руб. 08 коп. задолженности и 165 688 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

По смыслу статей 702, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику.

Поскольку со стороны ответчика мотивированных возражений и замечаний по актам по форме КС-2 и КС-3 не представлено, судом обоснованно сделан вывод о выполнении истцом работ в соответствии с условиями договора. В связи с чем судом правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 2 835 315 руб. 08 коп. задолженности по оплате работ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 688 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что односторонние акты были направлены ответчику и им получены, однако указанные в этих актах работы не были приняты и не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность мотивов, по которым в подписании актов формы КС-2, КС-3 было отказано. При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Поскольку со стороны ответчика мотивированных возражений и замечаний по актам по форме КС-2 и КС-3 не представлено, судом обоснованно сделан вывод о выполнении истцом работ в соответствии с условиями договора. В связи с чем судом правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 2 835 315 руб. 08 коп. задолженности по оплате работ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 688 руб. 72 коп.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013 по делу N А56-36634/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова