Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 07АП-9821/13

г. Томск

18 декабря 2013 г.

Дело N А45-14298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей Журавлевой В. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А. С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

от третьего лица: Чернышевой И. Н., доверенность от 29.03.2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирской таможни

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 октября 2013 г. по делу N А45-14298/2013 (судья Т. А. Наумова)

по заявлению Западно-Сибирской транспортной прокуратуры (630003, Новосибирская область, г. Новосибирск, улица Саратовская, 13)

к Новосибирской таможне (630015, Новосибирская обл., г. Новосибирск, улица Королева, 40)

третье лицо: открытое акционерное общество "Новосибирский авиаремонтный завод" (ОГРН 1025401018642, ИНН 5402112867, 630123, г. Новосибирск, улица Аэропорт, 2/4)

о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2013 N 10609000-47/2013,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель Западно-Сибирской транспортной прокуратуры (далее - прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 25.11, 30.10, 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к Новосибирской таможне (далее - таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.07.2013 N 10609000-47/2013, вынесенного в отношении открытого акционерного общества "Новосибирский авиаремонтный завод" (далее - ОАО "НАРЗ", Общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "НАРЗ".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 октября 2013 г. заявленные прокурором требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, административный орган в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неправомерно применены нормы КоАП РФ, утратившие силу. Подробно доводы таможни изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу прокурор, ОАО "НАРЗ" решение суда первой инстанции просили оставить без изменения как законное и обоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК ПФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие прокурора, представителя административного органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "НАРЗ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.2013 года в отношении ОАО "НАРЗ" Новосибирской таможней возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения по части 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

В результате проверки установлено, что в период с 15.05.2012 по 17.05.2012 года с аэродрома военной части Сил Воздушной Обороны, расположенного в городе Тараз (Республика Казахстан) на территорию Российской Федерации в адрес ОАО "Новосибирский авиаремонтный завод" (г. Новосибирск) рейсом N 9874 ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" был доставлен военно-транспортный вертолет МИ-26, заводской номер 34001212137 для выполнения работ по капитальному ремонту и модернизации на основании договора N 279/14-11 от 29.12.2011 года, заключенного ОАО "Вертолетная сервисная компания" с ОАО "НАРЗ". Договор с казахской стороной заключен ОАО "Вертолетная сервисная компания". На ввоз вертолета военного назначения, к каковым относится МИ-26, в соответствии с требованиями Положения о порядке лицензирования в Российской Федерации ввоза и вывоза продукции военного назначения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10.09.2005 N 1062, лицензия не получена.

Административный орган, усмотрев в действиях ОАО "НАРЗ" как грузоотправителя и грузополучателя военного вертолета признаки состава административного правонарушения по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, составил протокол по делу об административном правонарушении от 21.05.2013 N 10609000-47/2013.

В результате рассмотрения материалов административного дела в отношении Общества таможней вынесено постановление от 04.07.2013 N 10609000-47/2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Оспаривая правомерность указанного постановления, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии счастью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений. Таким лицом является перевозчик (при несоблюдении запретов) либо лицо, перемещающее товары через таможенную границу Российской Федерации (при несоблюдении ограничений).

Объектом данного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Статьей 19 Федерального закона от 18.07.1999 года N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" (далее - Закон об экспортном контроле) установлено, что внешнеэкономические операции, предусматривающие передачу контролируемых товаров и технологий (в том числе прав на них) иностранным лицам, ввоз отдельных видов контролируемых товаров и технологий на таможенную территорию Российской Федерации в случаях, если это необходимо для обеспечения безопасности государства или выполнения международных обязательств Российской Федерации, подлежат лицензированию. Номенклатура контролируемых товаров и технологий, ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации подлежит лицензированию, устанавливается Правительством Российской Федерации на основании списков (перечней), указанных в статье 6 Закона об экспортном контроле.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об экспортном контроле списки (перечни) контролируемых товаров и технологий утверждаются указами Президента Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 17.12.2011 года N 1661 утвержден Список товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 29.12.2005 N 550 утвержден Порядок оформления и выдачи заключений об отнесении либо отказе в отнесении продукции, предусмотренной к ввозу в Российскую Федерацию и (или) вывозу из Российской Федерации, к продукции военного назначения. Согласно пункту 4 данного Порядка в целях идентификации продукции используются для воздушных судов - копия сертификата (свидетельства) о регистрации гражданского воздушного судна и (или) копия свидетельства эксплуатанта.

Поступившие от заявителя документы в полном объеме, правильно оформленные и содержащие достоверные сведения, рассматриваются экспертным органом на предмет отнесения заявленной в них продукции к продукции военного назначения. По результатам рассмотрения поступивших от заявителя документов экспертный орган выдает ему заключение об отнесении (неотнесении) продукции к продукции военного назначения (пункт 7).

В соответствии с Классификатором продукции военного назначения, ввоз и вывоз которой осуществляется по лицензиям, утвержденным в Приложении N 3 к Порядку о лицензировании в Российской Федерации ввоза и вывоза продукции военного назначения, к продукции военного назначения относятся самолеты, вертолеты и прочие летательные аппараты военного назначения (категория 4) и работы и услуги, выполняемые в интересах заказчика в отношении продукции военного назначения категорий 4, 4.1 (категория 4.3).

С учетом анализа изложенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вертолеты являются товаром двойного назначения и могут быть отнесены к продукции военного назначения. При этом судом правомерно указано, что сделать однозначный вывод о назначении вертолета можно только исходя из его технической документации, а при внесении изменений в конструкцию на основании проведенной экспертизы.

В силу статьи 5 Федерального закона от 19.07.1998 N 114-ФЗ "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами" к методам осуществления государственного регулирования и реализации государственной монополии в области военно-технического сотрудничества относятся лицензирование ввоза и вывоза продукции военного назначения; таможенное регулирование ввоза и вывоза продукции военного назначения, в том числе экспортно-импортных операций в области военно-технического сотрудничества.

Указом Президента РФ от 10.09.2005 N 1062 "Вопросы военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами" утверждены, в том числе, "Положение о порядке осуществления военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами", "Положение о порядке предоставления российским организациям права на осуществление внешнеторговой деятельности в отношении продукции военного назначения", "Положение о порядке лицензирования в Российской Федерации ввоза и вывоза продукции военного назначения".

Положением о порядке предоставления российским организациям права на осуществление внешнеторговой деятельности в отношении продукции военного назначения определяется порядок предоставления российским организациям права на осуществление внешнеторговой деятельности в отношении продукции военного назначения.

Запрещается осуществление внешнеторговой деятельности в отношении продукции военного назначения организациям, не получившим в установленном порядке право на осуществление этой деятельности, а также российским физическим лицам.

Организация, получившая право на осуществление внешнеторговой деятельности в отношении продукции военного назначения, включается в реестр организаций, получивших право на осуществление внешнеторговой деятельности в отношении продукции военного назначения (далее - реестр).

В соответствии с Положением о порядке лицензирования в Российской Федерации ввоза и вывоза продукции военного назначения устанавливается порядок выдачи лицензий на ввоз в Российскую Федерацию, в том числе временный ввоз (далее по тексту - ввоз), и вывоз из Российской Федерации, в том числе временный вывоз, передача в аренду, финансовую аренду (лизинг), вывоз на переработку (далее - вывоз), продукции военного назначения, которые подлежат контролю и осуществляются по лицензиям.

Для получения лицензии организации, указанные в пункте 4 настоящего Положения (далее - организации-заявители), представляют в Федеральную службу по военно-техническому сотрудничеству, в том числе, следующие документы:

а) заявление на получение лицензии;

б) копию контракта или выписку из контракта с иностранным заказчиком (поставщиком);

в) копию договора между организацией-заявителем и организацией - разработчиком и производителем продукции военного назначения (при вывозе этой продукции) или между организацией-заявителем и организацией - потребителем продукции военного назначения (при ввозе этой продукции);

Следовательно, лицензию на ввоз продукции военного назначения может получить только определенное лицо, предоставив внешнеэкономический контакт.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, внешнеэкономический контракт на ремонт вертолета заключен между ОАО "Вертолетная сервисная компания", у которой имеется лицензия на производство авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения, сроком на 5 лет; на ремонт авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения, сроком на 5 лет (приказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 25.03.2009 N 188 "О переоформлении документов, подтверждающих наличие лицензии") и Министерством чрезвычайных ситуаций Республики Казахстан.

ОАО "НАРЗ" внешнеэкономический контракт для оформления лицензии в уполномоченный орган не представлен.

В Примечании к Приложению N 3 к Положению о порядке лицензирования в Российской Федерации ввоза и вывоза продукции военного назначения указано, что к продукции военного назначения не относятся детали, агрегаты, оборудование, материалы, запасные части и комплектующие изделия, применяемые для обеспечения производства, эксплуатации и ремонта продукции военного назначения, если они имеют гражданское (общепромышленное) назначение или изготовлены для применения в продукции военного и гражданского назначения по единым требованиям.

Материалами дела подтверждается, что на территорию Российской Федерации был ввезен фюзеляж вертолета Ми-26. Фюзеляж вертолета Ми-26 изготовляется как для гражданских, так и военных вертолетов по единым требованиям, в связи, с чем сам фюзеляж вертолета нельзя однозначно отнести к продукции военного назначения.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 02 июля 2007 N 85, утвердившим Правила государственной регистрации гражданских воздушных судов Российской Федерации, данные Правила определяют порядок государственной регистрации и выдачи свидетельств о регистрации гражданских воздушных судов (далее - свидетельство о регистрации), предназначенных для выполнения полетов, ведения Государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации (далее - Государственный реестр) и внесения в него изменений, выдачи свидетельств об исключении гражданских воздушных судов из Государственного реестра (далее по тексту - свидетельство об исключении), присвоения государственных и регистрационных опознавательных знаков и нанесения их на гражданские воздушные суда, нанесения товарных знаков на гражданские воздушные суда.

Гражданские воздушные суда, предназначенные для выполнения полетов, за исключением сверхлегких гражданских воздушных судов авиации общего назначения, подлежат государственной регистрации в Государственном реестре с выдачей свидетельств о регистрации или в государственном реестре гражданских воздушных судов иностранного государства при условии заключения соглашения о поддержании летной годности между Российской Федерацией и государством регистрации.

Государственный реестр содержит данные о гражданских воздушных судах и их собственниках.

Из материалов дела следует, что ввезенный вертолет не мог находиться в реестре гражданских судов, поскольку не принадлежал российской организации, а был доставлен на территорию России с целью проведения капитального ремонта. Вертолет не находился в пригодном для полетов состоянии, что исключило возможность его перемещения через границу к месту ремонта собственным ходом. По указанной причине вертолет не мог быть включен и в реестр гражданских воздушных судов Республики Казахстан.

Согласно положениям Правил государственной регистрации гражданских воздушных судов Республики Казахстан, прав на них и сделок с ними, а также форм документов, удостоверяющих права на них, разработанных в соответствии с требованиями Закона Республики Казахстан от 15 июля 2010 года "Об использовании воздушного пространства Республики Казахстан и деятельности авиации" в реестр гражданских судов Республики Казахстан могут быть включены только воздушные суда, пригодные к эксплуатации.

Представленными в материалы дела доказательствами: актом от 23.08.2011 N 132, заключением от 13.08.2013 года подтверждается, что оборудование военного назначения, установленное в соответствии с технической документацией, демонтировано в Республике Казахстан в полном объеме, вертолет в соответствии с приказом командира войсковой части 21140 от 22.06.2002 N 270 переведен для эксплуатации в гражданской авиации.

Довод таможенного органа со ссылкой на письма ФСВТС России от 03.12.2012 N 14/1-12263, ОАО "РОСВЕРТОЛ" от 23.07.2012 N 204-5, ОАО "МВЗ им. М. Л. Миля", от 16.08.2012 N 9867/8, ФАВТ от 23.07.2012 N 02.4-812, Комитета гражданской авиации Министерства транспорта Республики Казахстан от 24.08.2012 N 27-1-27/5630о том, что на момент ввоза вертолет Ми-26, заводской номер 34001212137 не был демилитаризирован и, соответственно, обладал статусом военного вертолета судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Письмо ФСВТС России от 03.12.2012 N 14/1-12263, как обоснованно указал суд первой инстанции, подтверждает, что без проведения освидетельствования технического состояния вертолета с оформлением заключения, определить предназначение не представляется возможным.

ОАО "РОСВЕРТОЛ" письмом от 23.07.2012 N 204-5 сообщило о комплектации вертолета в момент его изготовления - 1987 году, а не о его комплектации в момент пересечения границы - в 2012 году.

Письма ФАВТ от 23.07.2012 N 02.4-812, Комитета гражданской авиации Министерства транспорта Республики Казахстан от 24.08.2012 N 27-1-27/5630 подтверждают исключительно отсутствие вертолета в реестре гражданских судов Российской Федерации и Республики Казахстан.

Информация, изложенная в письме ОАО "МВЗ им. М. Л. Миля" от 16.08.2012 N 9867/8, также не является доказательством статуса ввезенного вертолета, поскольку подтверждает, что транспортировка вертолета от основного места базирования (Республика Казахстан) до ОАО "НАРЗ" проводилась без вооружения и специального оборудования, присущего вертолетам МИ-26 военного назначения.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что доказательств доставки такого оборудования наземным транспортом ОАО "НАРЗ" для монтажа на вертолете после ремонта, таможенным органом в материалы дела не представлены.

До завершения ремонтных работ с учетом изложенных обстоятельств вертолет не мог быть включен в реестр гражданских воздушных судов.

Учитывая изложенное довод апеллянта о том, что, если судно утратило статус военного, оно должно быть в обязательном порядке зарегистрировано как гражданское судно судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Довод подателя жалобы о том, что в мотивировочной части решения суд применил нормы КоАП РФ, утратившие силу, судом апелляционной инстанции не принимается как не влияющий на правильность вывода суда в резолютивной части решения.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьей 16.3 КоАП РФ.

Новосибирской таможней не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 октября 2013 года по делу N А45-14298/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

В. А. Журавлева Л. Е. Ходырева