Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 15АП-18164/13

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2013 г.

дело N А53-15583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель Какасьев Р.Н. (удостоверение N 5314 по доверенности от 25.07.2013)

от заинтересованных лиц: от УФССП по РО специалист-эксперт Гречко Л.Н. (сл. удостоверение ТО 264829 по доверенности N 93 от 26.12.2012);

от Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов по Ростовской области: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьих лиц: от общества с ограниченной ответственностью "Степное" представитель Щибров М.В. (доверенность от 25.0.2013);

от индивидуального предпринимателя Проскуриной Марины Александровны: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Обаян Саркиса Амазасповича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013 по делу N А53-15583/2013, принятое судьёй Ерёминым Ф.Ф., по заявлению индивидуального предпринимателя Обаяна Саркиса Амазасповича к заинтересованным лицам Родионово-Несветайскому районному отделу судебных приставов по Ростовской области, УФССП по РО, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по РО, при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Проскуриной Марины Александровны; общества с ограниченной ответственностью "Степное", о признании незаконным и отмене действия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Обаян Саркис Амазаспович (далее - предприниматель, ИП Обаян С.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Родионово-Несветайскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: о признании незаконными и отмене действия судебного пристава-исполнителя Деревяга Е.Б., в рамках исполнительного производства N 11524/11/72/61-СД, выраженные в передаче на хранение арестованного имущества по акту описи и ареста имущества должника от 22.10.2012; о признании незаконным и подлежащем отмене акта описи и ареста имущества должника от 22.10.2012; о признании незаконным и подлежащем отмене акта совершения исполнительных действий по определению видовой урожайности подсолнечника от 22.10.2012; о признании незаконным и подлежащем отмене постановления N 3 от 10.07.2013 старшего судебного пристава Матросова А.Е.; о признании незаконным и подлежащем отмене постановления N 2416-13/472 от 11.07.2013 заместителя руководителя УФССП по РО - заместителя главного судебного пристава Ростовской области Афанасиковой М.П.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013 в части требований о признании недействительным акта описи и ареста имущества должника от 22.10.2012, акта совершения исполнительных действий по определению видовой урожайности подсолнечника от 22.10.2012, производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований индивидуального предпринимателя Обаяна Саркиса Амазасповича отказано полностью.

Судебный акт мотивирован пропуском установленного законом срока для обжалования постановления и действий судебного пристава-исполнителя. В части прекращения производства по делу суд указал, что акты описи и ареста имущества не обладают признаками ненормативного правового акта. Также суд указал, что ИП Обаян С.А. не доказал наличия какого-либо ущерба или финансовых потерь, связанных с действиями СПИ по передаче подсолнечника на ответственное хранение ИП Обаян С.А.; не представил суду доказательств того, в чем именно заключается нарушение его прав, интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая, что имущество хранится у ИП Обаян С.А. и доказательства его порчи или уменьшения не представлены; ИП Обаян С.А. также не предоставил доказательств того, что с него ИП Проскуриной МА. взыскиваются расходы за хранение подсолнечника, т.к. п. 5.1 Договора хранения от 19.10.2012 указывает на безвозмездный характер хранения. Кроме того, ИП Обаян С.А. не мотивировал, в чем будет заключаться восстановление нарушенного права и какие правовые последствия должны наступить при удовлетворении его требований по данному делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что им не пропущен срок на обжалование постановлений, поскольку были предприняты действия для оспаривания в порядке подчиненности вышестоящим должностным лицам; акты описи и ареста содержат конкретные указания, влекущие возникновение, изменение и прекращение правоотношений. Вес арестованного имущества, по мнению предпринимателя, определен неверно. Также заявитель полагает, что не является лицом, которому в соответствии с законом может быть передано на хранение имущество должника. Факт несения материальных затрат, связанных с возложением обязанности по хранению арестованного имущества, подтверждается представленными в дело договором на оказание автотранспортных услуг; актом оказанных услуг, квитанцией об оплате.

В отзыве на апелляционную жалобу УФССП России по Ростовской области и ООО "Степное" не согласились с доводами апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Степное" и УФССП по РО с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов по Ростовской области, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО, индивидуального предпринимателя Проскуриной Марины Александровны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.10.2012 судебным приставом-исполнителем Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП по РО Деревяга Е.Б. в рамках исполнительного производства N 11524/11/72/61-СД, возбужденного 26.06.2012 на основании исполнительных листов АС N 002258026 от 25.06.2012, АС N 002236600 от 03.08.2011, выданных Арбитражным судом Ростовской области, был составлен акт описи и ареста имущества должника ИП Проскуриной М.А.

В соответствии с данным актом аресту подвергнуты семена подсолнечника весом 293 тонны с предварительной оценкой 14000 рулей за тонну. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения с ограничением права пользования. Место хранения указанного имущества определено: Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, х. Баевка.

Указанное в акте описи и ареста имущество принял на ответное хранение ИП Обаян С.А.

Копию акта описи и ареста имущества от 22.10.2012 ИП Обаян С.А. получил в тот же день, что подтверждается его подписью в акте.

22.10.2012 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий в соответствии с которым определена видовая урожайность подсолнечника в размере 293 тонны.

Полагая, что названные действия и акты судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы предприниматель обратился с жалобой к начальнику Родионово-Несветайскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области.

Постановлением N 3 от 10.07.2013 старшим судебным приставом Матросовой А.Е. в удовлетворении жалобы заявителя было отказано.

Постановлением N 2416-13/472 от 11.07.2013 заместитель руководителя УФССП по РО - заместитель главного судебного пристава Ростовской области Афанасикова М.П. признала действия начальника Родионово-Несветайского отдела Матросовой А.Е. правомерными и отказала в удовлетворении жалобы ИП Обаян С.А.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Обаян С.А. в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как видно из материалов дела, оспариваемые акты получены заявителем в день их вынесения 22.10.2012.

Однако заявление в арбитражный суд по настоящему делу поступило только 26.07.2013. Уважительных причин, препятствовавших заявителю обратиться в суд в пределах установленного срока, не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что им предпринимались меры по оспариванию актов в порядке подчиненности, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Статья 123 Закона N 229-ФЗ предусматривает подачу жалобы в порядке подчиненности.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 4 статьи 127 Закона N 229-ФЗ постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Как следует из материалов дела, жалоба на постановления от 22.10.2012 поданы заявителем в порядке подчиненности только в июле 2013 года.

При этом последний акт по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности принят 11.07.2013, следовательно, срок на его обжалование (25.07.2013) также истек на момент обращения заявителя в суд.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о сроках обжалования исходит из того, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. N 367-О).

Возбуждение заявителем производства по обжалованию актов судебного пристава от 22.10.2012 только в июле 2013 года не соответствует указанным принципам и целям установления срок обжалования ненормативных актов и действий должностных лиц органов государственной власти.

Доказательств уважительности причин необращения с жалобой на постановления судебного пристава в течение столь длительного срока суду не представлены.

При этом тот факт, что вышестоящие должностные лица не указывали на пропуск срока на обжалование постановлений судебного пристава, не означает невозможность применения последствий его пропуска арбитражным судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Выводы суда об отсутствии признаков ненормативного правового акта у актов описи и ареста имущества апелляционная коллегия считает правомерными и обоснованными, в связи с чем в соответствующей части судом правомерно прекращено производство по делу.

При этом суд апелляционной инстанции по существу заявленных требований считает необходимым указать на следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения имущества должника. В присутствии понятых, представителей должника и взыскателя, а также Обаян С.А. был наложен арест на семена подсолнечника весом 293т., о чем составлен соответствующий акт от 22.10.2012.

При этом судебным приставом-исполнителем лицам, участвующим при совершении исполнительных действий были разъяснены их права и обязанности. Кроме того, лицам, участвующим в описи и аресте имущества было предложено сделать заявления, замечания и ходатайства по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество. Каких-либо заявлений, замечаний и ходатайств не поступило, о чем в акте имеется отметка.

Указанное в акте описи и ареста имущество принял на ответное хранение ИП Обаян С.А., о чем имеется его роспись в акте, тем самым заявитель выразил свое согласие на совершенные исполнительные действия.

Копию акта описи и ареста имущества от 22.10.2012 ИП Обаян С.А. получил в тот же день, что подтверждается его подписью в акте.

Указанные действия совершены судебным приставом в порядке и в рамках предоставленных ему ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ полномочий.

В акте описи и ареста имущества должника от 22.10.2012 в частности указаны:

- наименования каждой занесенной в акт вещи, отличительные признаки вещи - семена подсолнечника, вес - 293 т;

- предварительная оценка стоимости всего имущества, на которое наложен арест - 14000 руб./тонна, что составляет 4 102 000 руб.;

- лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица - ИП Обаян Саркис Амасзапович, с. Чалтырь, ул. Мясникяна, 150 А, Мясниковского р-на РО.

Замечаний и заявлений лиц, присутствовавших при аресте имущества, в том числе ИП Обаян С.А. в акте не содержится.

Указание судебным приставом-исполнителем в акте на вес подсолнечника - 293 тонны, основано на акте обследования полей и определения видовой урожайности от 22.10.2012, который заявитель не оспаривает. При этом ИП Обаян С.А. предъявлены судебному приставу-исполнителю при составлении документов 22.10.2012: договор простого товарищества от 04.10.2011 между ИП Обаян С.А. и ИП Проскуриной М.А., в котором собственником арестованного урожая подсолнечника значится ИП Обаян С.А.; договор хранения от 19.10.2012 семян подсолнечника между ИП Обаян С.А. и ИП Проскуриной М.А., по которому стороны передают семена подсолнечника для хранения ИП Обаян С.А.

Таким образом, зерно подсолнечника по добровольному согласию сторон исполнительного производства (взыскателя, должника), самого ИП Обаян С.А. было передано на ответственное хранение ИП Обаян С.А. При этом взыскатель, должник и ИП Обаян С.А. удостоверили своими подписями вид, количество, стоимость арестованного подсолнечника, добрую волю по его передаче на хранение ИП Обаян С.А.

При этом ИП Обаян С.А. не доказал наличия какого-либо ущерба или финансовых потерь, связанных с действиями СПИ по передаче подсолнечника на ответственное хранение ИП Обаян С.А.

ИП Обаян С.А. не представил суду, в чем именно заключается нарушение его прав, интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка на то, что им понесены транспортные расходы в связи с хранением имущества, не принимается судом как основание для вывода о незаконности оспариваемых действий и постановлений. Данные обстоятельства никак не связано с правомерностью действий, совершенных судебным приставом, поскольку обязанности хранителя арестованного имущества заявитель принял на себя добровольно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013 по делу N А53-15583/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева